Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А09-1067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                        Дело № А09-1067/2008

30 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Брянской области от  05.08.2009  года по делу           №А09-1067/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», г. Москва, о взыскании 253 397 руб. 51 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Брянск о взыскании 79 656 руб.,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Гутниковой Н.М. – по доверенности от 25.02.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», Банк), г. Москва, о взыскании 399 449 руб., в том числе 330 009 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № 13 от 01.12.2005, и 69 440 руб. пени за просрочку оплаты.

В свою очередь, ответчик подал в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Импульс» 79 656 руб. убытков (л.д. 49-51, том 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уменьшал исковые требования и в окончательном варианте истец уменьшил исковые требования до 253 397 руб. 51 коп., просил взыскать 184 157 руб. 51 коп. долга и 69 240 руб. пени (л.д. 58-61 том 4).Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а  встречный иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 20-28 том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (л.д. 70-72, том 5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований суд не учел, что акт сверки объемов работ от 27.05.2009 составлен на предмет сверки спорных объемов работ, содержащихся в актах выполненных работ № 146 от 17.10.2003, № 147 от 27.12.2006, № 148 от 27.12.2006, был подписан подрядчиком с примечаниями, штукатурка по сетке без устройства каркаса не была оплачена заказчиком по актам за сентябрь 2006 и за октябрь 2006, истцом корректировалась сумма по акту № 147 от 17.10.2006 поз.22 в своих пояснениях, по поз. 4 и 20 по акту № 147 от 17.10.2006 расценки были применены верно.

Апеллянт обращает внимание на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд не учел статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами. ООО «Импульс» считает, что дефекты, обнаруженные после эксплуатации здания в течение 1,5 лет, возникли не по вине Подрядчика. В деле какие-либо доказательства вины истца отсутствуют.

          В настоящем судебном заседании представитель ответчика Гутникова Н.М. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда от 05.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 ОАО «Банк Уралсиб» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключили договор подряда №13 (т. 1 л.д.5-8).

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а именно общестроительные работы теплой стоянки на 10 автомобилей, общей площадью 397,20 кв.м, расположенной по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Севская, д. 10б, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размерах и сроки, установленные договором  (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить конкретные виды работ, в соответствии с локальной сметой на общестроительные работы №02-01-01 (кроме фундаментов), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета является Приложением № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту выполненных работ в соответствии с утвержденными формами №КС-2 и №КС-3.

          В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) оплата труда рабочих определена локальной сметой № 02-01-01 на общестроительные работы в сумме 327 515 руб., эксплуатация машин в сумме 91 063 руб. Учитывая фактические затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию машин, стороны пришли к договоренности: в пределах общей сметной стоимости строительства установить сумму на оплату труда рабочих в размере 766 877 руб. (НДС не облагается), на эксплуатацию машин 271 278 руб. (в т. ч. НДС – 41 381 руб. 39 коп.) (л.д. 9, том 1).

          10.04.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №13 от 01.12.2005, в соответствии с которым п. 1.1. договора дополнен следующими словами: «По согласию сторон возможно выполнение подрядчиком общестроительных работ, не предусмотренных Сметой №02-01-01 (основной). Оплата за выполненные виды работ производится по Дополнительной смете и акту выполненных работ - по мере их выполнения».

          Пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ 30 сентября 2006 г.».

          Пункт 3.1. договора  изложен в следующей редакции: «Договорная цена за выполнение работ по настоящему договору, согласно Протоколу согласования, составляет 766 877 руб. без НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и включает в себя стоимость оплаты труда рабочих. Протокол согласования является Приложением №2  к настоящему договору. Начавшиеся работы авансируются следующим образом: первая часть аванса - 50% от договорной суммы работ; вторая часть аванса - 50% оставшейся суммы договорной стоимости» (л.д.11, т. 1).

          Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда №13 от 01.12.2005 пункт 2.1. договора был изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ 31.10.2006 г.» (л.д. 10, т. 1).

          Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2006 г. к договору подряда №13 от 01.12.2005 г. п. 1.1.  договора дополнен  следующими словами: «По согласию сторон возможно выполнение подрядчиком общестроительных работ, не предусмотренных Сметой №02-01-01 (основной). Оплата за выполненные виды работ производится по Дополнительной смете и акту выполненных работ - по мере их выполнения» и пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ 31.12.2006 г.». Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2006  предусмотрено, что по основной и дополнительной смете сумма выплаченных работ в ноябре и декабре 2006 года составляет 331 705 руб. (л.д. 12 т. 1).

          Истец ссылается на то, что в соответствии с  заключенным договором им выполнены работы на  общую сумму 1 626 443 руб. Ответчиком работы оплачены частично в сумме 1 303 195 руб. Не оплачены работы по актам № 146 от 17.10.2006, №№ 147, 148 от 27.12.2006 на общую сумму 323 248 руб. (л.д. 50-63 т. 1) и стоимость материалов на сумму 6761руб.

          Неоплата ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом, послужила основанием для обращения ООО «Импульс» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  ОАО «Банк Уралсиб» заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Импульс» убытков по договору подряда от 01.12.2005 в размере 79 656 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд  первой  инстанции  пришел к выводу, что истцом по актам №№146, 147, 148 выполнены работы на сумму 99 296 руб., которые ответчиком не оплачены. В то же время в акте за октябрь 2006 года  на сумму 170 735 руб. (полностью оплаченном ответчиком), по мнению суда области, ООО «Импульс» излишне запроцентовало работы на сумму 106 025 руб. 13 коп., в связи с выполнением их не в полном объеме. Таким образом, учитывая переплату  Банком фактически выполненных работ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «Импульс».

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда области исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора подряда №13 от 01.12.2005, которые регулируются нормами  параграфа 3 главы ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные   работы,   а   заказчик   обязуется   создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

  В статье 709 ГК РФ определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

          Так, из договора подряда от 01.12.2005, а также дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2006 усматривается, что сторонами определена твердая цена работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2006 по согласию сторон возможно выполнение Подрядчиком общестроительных работ, не предусмотренных основной сметой №02-01-01. Оплата за выполненные виды работ производится по дополнительной смете и акту выполненных работ – по мере их выполнения. Срок окончания работ определен - 31.12.2006.

          В период с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г. истцом выполнены общестроительные работы теплой стоянки на 10 автомобилей,  расположенной в г. Брянске ул. Севская, д. 10 Б, согласно актам приемки выполненных работ по законченному строительству № 146 17.10.2006, №№ 147, 148 от 27.12.2006 на сумму 1 626 443 руб. При этом ответчиком оплачены подрядные работы истцу в сумме 1 303 195 руб. В результате задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 323 248 руб. (л.д. 50-55, 57-60, 62-63 том 1).

          Вместе с тем, актом сверки объемов работ от 27.05.2009, составленным сторонами в соответствии с определением суда первой инстанции, установлено невыполнение истцом работ, запроцентованных актом № 146 от 17.10.2006, по устройству каркаса при оштукатуривании стен, улучшенной окраске масляными составами по штукатурке стен, армированию полов (т. 3 л.д. 122).

В акте № 146 от 17.10.2006 г. истцом запроцентованы работы «штукатурка по сетке без устройства каркаса» (п. 13), оплаченные ответчиком по актам за сентябрь 2006 (на сумму 380633 руб.) и за октябрь 2006 года (на сумму 170735 руб.). Истцом завышены расценки на работы, указанные в пунктах 4, 20, 22 данного акта, и не применен понижающий коэффициент к накладным расходам 0,94. Всего по данному акту подлежали оплате работы на сумму 76861 руб.

В акте № 147 от 27.12.2006 первоначально на сумму 38134 руб., затем на сумму 33013 руб. 43 коп. истец запроцентовал работы «устройство обделок на фасадах ( наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб» (п. 98), ранее оплаченные ответчиком по акту выполненных работ за сентябрь 2006 года (поз. 105). Работы «силикатная окраска откосов» (п. 100) согласно акту сверки объемов от 27.05.2009 г. истцом не выполнялись. Кроме того, истцом фактически были выполнены работы «окраска дверей по металлу», а не по дереву (п. 99 акта).

Учитывая