Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А09-6266/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оставлено без удовлетворения.

Из содержания представленного ходатайства следует, что законный представитель Общества – генеральный директор  Денисов О.В. не может  прибыть в таможню  в назначенное время для составления протокола  в связи с его болезнью. При этом в ходатайстве указано, что другие представители не имеют полномочий на дачу пояснений по рассматриваемому административному делу, в связи с чем  просит  перенести  дату опроса  на более длительный срок (т.1,л.161).

Вместе с тем,  указанное ходатайство подписано начальником СВХ ООО «Минерал» Лифоровым С.А., тогда как  доверенности на право представления   интересов юридического лица согласно ст. 25.5 КоАП РФ, либо  приказа на исполнение обязанностей на время болезни директора ООО «Минерал», к ходатайству приложено не было.

Таким образом, начальник СВХ ООО «Минерал» Лифоров С.А. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении и не обладал правом заявлять ходатайства в рамках производства по  делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из базы УКАД Брянской таможни, согласно которой ходатайство Лифорова С.А.  поступило 23.06.2009 в 14.30 час, то есть после составления протокола об административном правонарушении (23.06.2009 в 12.00 час.) (т.1,л.111).

 С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен  с соблюдением требований КоАП РФ,  в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому  было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу,  что в нарушение ч.ч. 2, 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего ООО «Минерал»  помещения 01.06.2009, 04.06.2009 проводился в отсутствие законного представителя юридического лица, начальник СВХ ООО «Минерал» и кладовщица не наделены соответствующими полномочиями применительно к положениям  ст. 25.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласно с данным выводом  в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом в данной норме не употребляется понятие законного представителя юридического лица.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра от 04.06.2009 составлен и подписан  в присутствии двух понятых и кладовщицы Глоба Г.П.,  которая  являлась работником Общества  и    в рассматриваемом случае представляла его интересы (т.1,л.125-131).

В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела и не оспаривается Обществом.

Следовательно, требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, таможенным органом   в  рамках производства по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно ч.ч.1,7 ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

 По результатам осмотра составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как видно из материалов дела,  акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009 составлен в присутствии двух понятых и начальника склада СВХ ООО «Минерал» Скобаро В.В., который  являлся работником Общества, т е.  в рассматриваемом случае    был  его представителем (т.1,л.123-124).

При этом  акт осмотра   помещений и территорий от 01.06.2009  составлен  на основании  ст. 375 ТК РФ  до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно,  к порядку его составления не могут применяться нормы  КоАП РФ. 

Таким образом, акт  осмотра помещений и территорий составлялся не в рамках  производства  по делу об административном правонарушении,  а в рамках таможенного контроля.

В рассматриваемом случае акт осмотра   помещений и территорий от 01.06.2009   составлен по правилам ст. 375 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о том, что  документы, использованные административным органом  в качестве  доказательств  события  административного правонарушения  и положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении Общества  к административной  ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, а именно  протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2009  и акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009    получены таможенным органом  с нарушение закона, является неправомерным.    

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о наличии в действиях ООО «Минерал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Соблюдение перечисленных требований также предусмотрено пунктом 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.2003 № 958, в соответствии с которым владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: отчет о принятии товаров на хранение от 25.03.2008 №0000236 (форма ДО1),   отчет о выдаче товаров с СВХ от 30.06.2008 №0000236 (форма ДО2), ГТД №10102030/230608/0001968, спецификацию,  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Минерал» представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о хранящихся товарах на СВХ, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения  административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах   решение суда первой инстанции от 09.09.2009  подлежит отмене,  а заявленные требования   ООО «Минерал» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь   п.2 ст. 269,  ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда    Брянской области от 09.09.2009 по делу №А09-6266/2009 отменить.

В  удовлетворении требований общества  с ограниченной ответственностью «Минерал» о признании незаконным и отмене постановления   Брянской таможни от 29.06.2009 №10102000-1187/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 16.15 КоАП РФ,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                            Г.Д. Игнашина