Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А09-6266/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

29 октября 2009 года.                                                                 Дело №А09-6266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,                  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4295/2009) Брянской таможни

на  решение Арбитражного суда Брянской области

от 09.09.2009 года по делу №А09-6266/2009 (судья Петрунин С.М.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал»

к Брянской таможне

об оспаривании постановления от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении №10102000 -1187/2009,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни – Таратонова М.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 10.11.2008 №03-12/1770;

Саблин Д.Е., старший уполномоченный таможенный инспектор по особо важным делам, доверенность от 24.06.2009 №03-12/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 29.06.2009 №10102000-1187/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 заявленные требования  Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ООО «Минерал» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей таможенного органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, ООО "Минерал" является владельцем склада   временного    хранения (далее -  СВХ),  располагающегося   по   адресу:  г. Брянск, пгт Белые Берега.

01.06.2009 в соответствии с предписанием начальника Брянского таможенного поста Брянской таможни от 29.05.2009 №8  на основании ст. 375 ТК РФ должностными лицами таможни произведен осмотр помещений и территорий СВХ ООО «Минерал», По результатам осмотра   составлен акт осмотра помещений и территорий от 01.06.2009 (т.1,л.123-124).

В ходе осмотра  выявлено, что в помещении СВХ ООО «Минерал» на складе №17 присутствует часть товара, помещенного на СВХ согласно документа учета ДО1 №0000236 от 25.03.2008.

При проверке документов учета товаров, выданных с СВХ выявлено, что согласно оформленного документа учета формы ДО1 №0000236 от 25.03.2008 на СВХ помещены товары: гуманитарная помощь (детская одежда, сумки, пеленки, печатная продукция и т.д.) в количестве 640 грузовых мест весом брутто 6930 кг, фактурной стоимостью 718000AUD, поступившие 25.03.2008 по товарно- транспортной накладной от 21.03.2008 б/н.

Согласно представленного  Обществом в таможню документа учета формы ДО2 №0000236 от 30.06.2008 вышеуказанные товары, в частности,     печатная продукция  выданы с СВХ ООО «Минерал», тогда как в результате осмотра установлено, что товар – печатная продукция в количестве 18  грузовых мест весом брутто 285 кг находится на хранении.

На момент  проведения осмотра  таможенное оформление указанных товаров не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием   для возбуждения  в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено определение от  01.06.2009 (т.1,л.151-155).

В ходе производства по делу об административном  правонарушении  04.06.2009 должностными лицами таможни произведен  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в тот же день составлен протокол  осмотра (т.1,л.125-131).

10.06.2009 таможней в адрес руководителя ООО «Минерал» направлено уведомление, в котором  ему сообщалось о времени и месте  составления в отношении  Общества протокола об административном правонарушении  по ст. 16.15 КоАП РФ (23.06.2009  в 12.00 час.) (т.1,л.161-162).

Данное  уведомление получено Обществом 16.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (т.1,л.165).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), таможня 23.06.2009 составила протокол об административном правонарушении (т.1,л.81-88).

Представление Обществом в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения о хранящихся на СВХ  товарах,  послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Постановлением от 29.06.2009 №10102000-1187/2009 на Общество наложен административный штраф в размере 25 000 рублей  (т.1,л.5-8).

Посчитав  данное постановление таможни незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении таможенным органом  порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2009  и протокола осмотра помещений  от 04.06.2009 в отсутствие законного представителя Общества.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные,  в том числе  с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 названной  статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 4 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008  № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2009 таможней в адрес Общества направлено письмо (исх.№55-15/403), в котором сообщалось о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении (23.06.2009  в 12.00 час.) (т.1,л.161-162).

Указанное уведомление получено Обществом 16.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (т.1,л.165).

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем таможенным органом правомерно, с учетом имеющегося уведомления о вручении, 23.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

При этом имеющееся в материалах дела ходатайство начальника СВХ ООО «Минерал» от 23.06.2009 о перенесении даты составления протокола  об административном правонарушении на более поздний срок, также не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо,  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство