Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А68-6629/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ним и ООО «РСУ» конклюдентных действий, свидетельствующих об арендных правоотношениях, подлежит отклонению.   

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо арендаторов в адрес ТФП, в котором сообщается о реконструкции зданий и содержится предложение о заключении долгосрочных договоров аренды с последующим выкупом арендуемого имущества (т.1, л.д.118-119).  В ответ на указанное письмо ТФП ответила, что реконструкция зданий и пристройка помещений к ним произведена  в одностороннем интересе арендаторов, без согласования с собственником – ТФП (т.1, л.д.117).

Таким образом, истец, после получения данного письма, осуществлял ремонтные работы в спорных помещениях, зная об отсутствии согласия на это ТФП.

Представленные ООО «Калита» согласования на производство неотделимых улучшений с ООО «РСУ» не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, поскольку, как указано выше, ООО «РСУ» не обладало правом собственности  на спорное имущество.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое состояние используемого истцом имущества в период 2001-2003 годов (до проведения работ по улучшению имущества).

Во-вторых, из представленных в обоснование расходов на проведение улучшений за период 2002-2003 документов не следует, что последние были понесены именно ООО «Калита».

Так, локальные сметы утверждены ООО «РСУ (т.1, л.д.32, 38-40). Акты выполненных работ  №00000017 от 02.07.2002, №00000020 от 30.11.2003, №00000060 от 20.08.2003 подписаны ООО «РСУ» как заказчиком, истец в данных актах значится в качестве подрядчика (т.1, л.д.33, 41, 46).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по работам, выполненным по вышеуказанным актам (т.2, л.д.17, 23).

  В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Поскольку истец по первоначальному иску обратился с требованиями о взыскании неотделимых улучшений, выполненных в период 2002-2003 годов, 04.09.2008 (т.1, л.д.2), т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в соответствующей части иска.

Довод ООО «Калита» о том, что срок исковой давности прервался в связи с приобретением ранее арендуемого имущества на торгах 30.06.2005, не принимается апелляционным судом.

 В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем доказательств, подтверждающих признание ответчиками наличия у них долга по возмещению истцу стоимости ремонтных работ, в материалах дела не имеется. Напротив, как указано выше, в письме от 08.07.2002 ТФП сообщило, что реконструкция зданий и пристройка помещений к ним произведена  в одностороннем интересе арендаторов, без согласования с собственником – ТФП (т.1, л.д.117).

Указание истца на заключение 30.06.2005 договора купли-продажи ранее арендуемого имущества не является предусмотренным законодательством условием для  перерыва срока исковой давности.

Сделанное ООО «Калита» в суде апелляционной инстанции заявление о том, что истец фактически ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений за период 2002-2003 годов, подлежит отклонению.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной материальной нормы срок исковой давности может ставиться лишь гражданином.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений за период 2002-2003 годов.

Что касается первоначальных исковых требований о взыскании  с ответчиков неосновательного обогащения за период 2005-2006 годов в сумме 3 622 544 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обосновывая соответствующее требование, ООО «Калита» сослалось на то, что им были проведены ремонтные работы на объектах недвижимого имущества, приобретенного в рамках торгов в процессе банкротства ООО «РСУ» (договор купли-продажи от 30.06.2005 – т.1, л.д.15). Поскольку впоследствии  указанный договор был признан недействительным решением Алексинского городского суда Тульской области  от 31.01.2008, результат работ является неосновательным обогащением ответчиков.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой закона определены условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусматривающие приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований на момент приобретения имущества.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных оснований относится договор купли-продажи.

Применительно к  разъяснениям, данным в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных  с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться  данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации договора сохраняется за продавцом.

 При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе распоряжаться им, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, являясь законным владельцем спорного имущества после его приобретения на торгах, ООО «Калита» в период 2005-2006 осуществляло ремонтные работы на свой страх и риск.

О том, что заключенный на торгах договор купли-продажи впоследствии будет признан недействительным,  истец предполагать не мог.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату  в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Производя ремонтно-строительные работы спорного имущества после его приобретения на торгах,  ООО «Калита» знало об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств по поводу названных работ, а значит, такие работы проводились во исполнение не существующего на момент их выполнения обязательства.

Как указано выше, договор купли-продажи от 30.06.2005, по которому истец приобрел спорное имущество, был признан недействительным  решением  Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2008.

Требуя возврата неосновательного обогащения за период 2005-2006 годов , истец ссылается именно на данное обстоятельство.

Между тем применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проинформировал суды о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику  имущества возмещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы на ремонтные работы, однозначно не следует, что они проводились именно в спорных помещениях.

Так, как следует из договора подряда №2/1995 от 30.07.2005, он был заключен между Калитиным А.В. и ИП Гавриловым Б.Л. (т.2, л.д.90-91). Между тем по договору безвозмездного пользования  №2 от 01.07.2005 спорное имущество было передано ООО «Калита» (т.2, л.д.1-4).

Из представленного в материалы дела договора подряда №56 между ООО «Калита» и ООО «Стройпромет» от 01.09.2005 невозможно установить, какую именно ремонтно-строительную работу должен был выполнить подрядчик и где конкретно (т.1, л.д.73-74, 53-56). Не следует этого и из актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.57-66).

Одно лишь экспертное заключение, определяющее стоимость работ, выполненных по сметам, само по себе не может быть признано доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ именно на спорном объекте.

Между тем возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 30.06.2005 по 27.03.2008 не имеется.

Что касается встречного иска ФНПР о взыскании стоимости неосновательного обогащения за время пользования истцом имуществом в период с момента его приобретения на торгах до даты вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области  от 31.01.2008 (с 30.06.2005 по 27.03.2008), то в его удовлетворении также отказано правомерно.

Как указано выше, в данный период времени истец считал себя законным владельцем имущества, а потому до момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу не мог знать о том, что торги, по результатам которых имущество было приобретено, будут признаны недействительными.

В связи с этим ошибочный вывод суда о недоказанности