Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А68-6629/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2009 года

 Дело № А68-6629/08

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.           Постановление изготовлено в полном объеме   27 октября  2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2944/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Калита», г.Алексин Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4160/2009) и общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России», г.Москва,  (регистрационный номер 20АП-3974/2009) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2009 года по делу № А68-6629/08 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита», г.Алексин Тульской области,  к общественной организации «Тульская федерация профсоюзов», г.Тула, к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России», г.Москва, о взыскании 9 795 226 руб. 76 коп. и 4 197 954 руб. 32 коп. соответственно и по встречному иску общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Калита», г.Алексин Тульской области,  о взыскании 1 676 699 руб. 40 коп.,

            при участии в заседании: 

от истца:  в судебном заседании 19.10.2009: Калитина А.В.,  генерального директора, приказ №5 от 02.02.2009; Калитиной Т.И., представителя, доверенность от 04.06.2009; Румянцева А.В., представителя,  доверенность от 10.04.2009; в судебном заседании 26.10.2009 - Калитиной Т.И., представителя, доверенность от 04.06.2009; Румянцева А.В., представителя,  доверенность от 10.04.2009;

от ответчиков:  в судебном заседании 19.10.2009: от ОО ФНПР: Сасыкина В.В.,  представителя,  доверенность № 101/131-226д от 13.10.2009; от ОО ТФП – не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 26.10.2009 - от ОО ФНПР: Сасыкина В.В.,  представителя,  доверенность № 101/131-226д от 13.10.2009; от ОО ТФП – Калугина В.Н., представителя, доверенность №323/4 от 03.08.2009; Штанина В.И., представителя, доверенность №31/5 от 21.01.2009,

                                                             установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита»), г.Алексин Тульской области,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к общественной организации «Тульская федерация профсоюзов» (далее – ТФП), г.Тула, и к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР), г.Москва, о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 131 201 руб. 55 коп. и 913 372 руб. 10 коп. соответственно (т.1, л.д.2-6).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 9 795 226 руб. 76 коп. и 4 197 954 руб. 32 коп. соответственно (т.7, л.д.1-2). Судом уточнение принято.

        В свою очередь ответчик – ФНПР, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к ООО «Калита» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 676 699 руб. 40 коп. (т.3, л.д.37-38).

        Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.3, л.д.66-67).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2009 года (судья Большаков В.М.) первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения (т.7, л.д.140-159).

         Оставляя заявленные требования без удовлетворения, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

          Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Калита» и ФНПР обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа первоначальных и встречных требований, просят его отменить в соответствующих частях.

В обоснование своих доводов ООО «Калита» ссылается на то, что в период с 2002 по 2003 годы являлось арендатором спорного имущества и с согласия арендодателя и собственника – ТФП – произвело неотделимые улучшения в размере 10 370 636 руб. 99 коп.,  а в период 2005-2006 годов, когда считало себя законным владельцем приобретенного на торгах имущества,  осуществило его ремонт на сумму 3 622 544 руб. 09 коп. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющееся в материалах дела экспертное заключение. Считает неправильным вывод суда о незаключенности договоров аренды помещений, поскольку договоры фактически исполнялись сторонами. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля Цыббала, являющегося в спорный период времени директором организации-арендодателя. Оценивает как противоречащий законодательству  вывод суда о том, что договор аренды должен был заключаться с ответчиками как собственниками имущества, ссылаясь на то, что общественные организации не вправе заниматься коммерческой деятельностью. В связи с этим учрежденное ими ООО «РСУ», с которым истец состоял в договорных отношениях до 30.06.2005 и которому спорное имущество было передано на баланс,  вправе было заключать договоры аренды. Указывает на немотивированный  отказ суда в восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок исковой давности приостанавливался в период с 30.06.2005 (даты покупки спорного имущества на торгах) до 27.03.2008 (даты вступления в законную силу решения Алексинского районного суда о признании торгов недействительными). Обращает внимание на неправильное распределение судебных расходов по госпошлине.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФНПР ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, указывая, что последний был рассчитан по аналогии с действующими на территории г.Алексина ставками арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Отмечает, что расчет неосновательного обогащения, определенный исходя из данных ставок, является наиболее благоприятным для истца. Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о недоказанности  пользования ООО «Калита» спорными помещениями. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 по делу №А68-5050/06-335/3.

Ответчик – ТФП – представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ООО «Калита», изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании второй  инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

В судебном заседании 19.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час 15 мин 26.10.2009.

  Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО «Калита», выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда  Тульской области от 31.07.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2001 года по 30.06.2005 года ООО «Калита», являющееся правопреемником ООО «Стройторгкамень» (т.1, л.д.75) по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее - ООО «РСУ»), арендовало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Болотова, 26 (т.1, л.д.35-37, 43-45, 48-52).

Впоследствии, по результатам открытых торгов,  спорное имущество  по договору купли-продажи №1 от 30.06.2005 было приобретено гражданином Калитиным Александром Владимировичем (т.1, л.д.15) и передано истцу в безвозмездное пользование (т.2, л.д.1-13).

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2008  гражданину Калитину А.В. было отказано в  иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности  на спорное имущество за ответчиками. Одновременно был признан недействительным заключенный между ООО «РСУ» и Калитиным А.В. договор купли-продажи №1 от 30.06.2005 и признано право долевой собственности (7/10) за ответчиком – ТФП (т.1, л.д.20-31).

Ссылаясь на то, что в период обладания спорным имуществом (с 2001 по 2005 по договорам аренды, а с 30.06.2005 – по договору купли-продажи)  истец произвел неотделимые улучшения,  ООО «РСУ» ликвидировано, его учредителями и собственниками спорного имущества являются ответчики, ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФНПР предъявила встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения от использования недвижимого имущества, приобретенного по недействительной сделке, за период с 01.07.2005 (даты, следующей после заключения договора купли-продажи от 30.06.2005)  по 27.03.2008 (даты вступления  в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2005).  

  Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный суд области применил срок исковой давности по первоначальному иску и указал на недоказанность размера и факта пользования спорными объектами по встречному иску.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Калита» сослалось на то, что в период с августа 2001 года по 30.06.2005 года, являясь правопреемником ООО «Стройторгкамень» (т.1, л.д.75), арендовало по договорам аренды, заключенным с ООО «РСУ», недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Болотова, 26 (т.1, л.д.35-37, 43-45, 48-52), и с согласия арендодателя произвело неотделимые улучшения на сумму 10 370 636 руб. 99 коп. (согласно уточнениям, сделанным после проведения по делу судебной экспертизы).

После приобретения ранее арендованного имущества на торгах и до момента вступления в законную силу решения  Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2008 (с 30.06.2005 по 27.03.2008) о признании указанных торгов недействительными ООО «Калита» провело ремонт на сумму 3 622 544 руб. 09 коп. (согласно уточнениям, сделанным после проведения по делу судебной экспертизы), и результатом ремонтных работ ответчики пользуются неосновательно.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  проведения арендатором улучшений арендованного имущества и определяет правовые последствия, связанные с такими действиями.

Вопрос о том, на кого должны быть отнесены затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, решается в зависимости от того, проведены они с согласия арендодателя либо без него.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа указанных материальных норм следует, что,  прежде чем приступить к производству неотделимых улучшений, арендатору необходимо  получить согласие арендодателя. В противном случае арендатор теряет право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Из материалов дела следует, что в период 2002-2005 годов истец подписывал договоры аренды спорного имущества с ООО «РСУ».

При этом вступившим в законную силу решением   Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2008 установлено, что собственником данного имущества ООО «РСУ» никогда не являлось (т.1, л.д.20-31).

Между тем в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные договоры аренды не могут быть признаны заключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 651 Гражданского   кодекса Российской Федерации.

Так, из условий договоров аренды следует, что сроки их действия были определены с 01.08.2001 по 01.08.2002 (т.1, л.д.35), с 01.05.2003 по 30.04.2004 (т.1, л.д.43), с 01.05.2003 по 31.04.2004 (т.1, л.д.48).

  В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается  равным году.

 При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом изложенного довод истца о наличии