Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А54-1899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым ответчик осуществлял комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и домов, расположенных по адресам:    г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60,   корп. 1 (том 2, л.д. 6-13).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что 08.10.2007 года и 16.11.2007 года на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16, и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами – управляющей организации, в качестве которой избрано ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (том 1, л.д. 110-111, 122-123).

В связи с принятием данных решений ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключило с собственниками квартир договоры на управление и техническую эксплуатацию спорных домов (том 1, л.д. 112-121).

Письмами от 27.11.2007 года и 18.12.2007 года истец сообщил МП «Кустовой вычислительный центр» о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16, и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, управляющей организации – ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» и просил заключить соответствующий договор на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета (том 1, л.д. 33-34).

Одновременно Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани направило для подписания МКП «Управляющая жилищная компания» дополнительные соглашения № 24 и № 43 к договору управления жилищным фондом от 29.08.2003 года № 12-16/28а (том 1, л.д. 29-34).

Дополнительные соглашения были подписаны МКП «Управляющая жилищная компания» и возвращены Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани 30.11.2007 года и 28.12.2007 года, о чем свидетельствуют письма  № 1224-а и № 1403-а (том 1, л.д. 30, 32).

Из дополнительных соглашений следует, что спорные дома были исключены из перечня домов, находящихся в управлении МКП «Управляющая жилищная компания» (Приложение № 1 к договору от 29.08.2003 года № 12-16/28а).

Поскольку собственник муниципального жилищного фонда и уполномоченная им управляющая компания, подписав указанные дополнительные соглашения, исключили спорные дома из перечня домов, находящихся в управлении МКП «Управляющая жилищная компания», последнее утратило право управления указанными в дополнительных соглашениях домами с момента их подписания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир домов, полномочия по управлению которыми у МКП «Управляющая жилищная компания» прекратились с момента их исключения из перечня домов, находящихся в управлении МКП «Управляющая жилищная компания», в соответствии с дополнительными соглашениями, в спорный период у ответчика не имелось.

Наличие у истца таких оснований, вытекающих из договоров на управление и техническую эксплуатацию дома, и факт оказания последним в период с апреля по август 2008 года услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых бытовых отходов домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, подтверждается материалами дела.

О факте оказания данных услуг свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ, наряды, сметы, журнал заявок (том 1, л.д. 41-101, том 2, л.д. 47-50).

Данными документами подтверждается, что в период с 01.04.2008 года по 31.08.2008 года ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и ремонту домов, расположенных по адресам: г. Рязань,            ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, на основании соответствующих договоров.

Из материалов дела усматривается, что платежи за оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту указанных домов перечислялись МП «Кустовой вычислительный центр» на счет ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик не имел правовых оснований для получения указанных платежей, поскольку с 01.01.2008 года прекратились договорные отношения с МКП «Управляющая жилищная компания» и обязательства ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1. Данные услуги оказывались истцом. 

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание и техническое обслуживание домов в апреле-августе 2008 года осуществлялось силами ООО «Фирма ФАкт Н», судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку общество, как следует из материалов дела, знало о прекращении у него обязанностей по обслуживанию спорных домов еще в декабре 2007 года и к этому моменту Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани со своей стороны также прекратило с ним договорные отношения по управлению спорными жилыми домами.

Но, несмотря на это, ответчик продолжал оказывать услуги в заявленный период: апрель-август 2008 года.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей за содержание и ремонт спорных домов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные МП «Кустовой вычислительный центр» денежные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности удовлетворения судом первой инстанции заявленного иска.

Согласие заявителя жалобы с удовлетворением исковых требований на сумму 85 247 рублей 13 копеек судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сумма исковых требований, правильно удовлетворенных судом первой инстанции, составляет 206 794 рубля 46 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами судом апелляционной инстанции также признается необоснованным в силу статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о недостоверности документов, представленных ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», о понесенных им затратах перед ресурсоснабжающими организациями судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма ФАкт Н».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Фирма ФАкт Н».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу № А54-1899/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н»,             г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

               Е.В. Рыжова

    Судьи

               Л.А. Капустина

               Е.И. Можеева