Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А54-1899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 октября 2009 года

Дело № А54-1899/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4024/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу № А54-1899/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС»,           г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н»,       г. Рязань, третье лицо: муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань, о взыскании 227 883 рублей 96 копеек (неосновательное обогащение и проценты), 15 000 рублей (расходы на услуги представителя),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева А.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года;

от ответчика (заявителя): Гусевой И.К. – представителя по доверенности от 25.02.2009 года № 139,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (далее – ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» (далее – ООО «Фирма ФАкт Н»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «Кустовой вычислительный центр»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 533 рублей 65 копеек, 18 350 рублей 31 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 3-6).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 206 794 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 18 108 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 3, л.д. 109-110, 113).

Решением суда от 21.07.2009 года с ООО «Фирма ФАкт Н» в пользу ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» взыскано 206 794 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 15 608 рублей процентов за пользование чужими средствами, 5 998 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 120-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «Фирма ФАкт Н» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 года, проверить достоверность документов, представленных  ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», подтверждающих затраты перед ресурсоснабжающими организациями (том 4, л.д. 3-4).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что собственниками жилых помещений обслуживаемых домов выбранный способ управления реализован не был, их содержание и техническое обслуживание в апреле-августе 2008 года осуществлялось ООО «Фирма ФАкт Н».

Отмечает, что в указанном периоде 2008 года ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» не заключало с подрядными и ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры. Обращает внимание на то, что расходы ООО «Фирма ФАкт Н» составили 97 257 рублей 18 копеек. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими средствами в сумме 15 608 рублей, поскольку не является кредитной организацией, а обслуживает население.

По мнению заявителя, достоверность документов, представленных ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», о понесенных им затратах перед ресурсоснабжающими организациями вызывает сомнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу № А54-1899/2009 С17 отменить и взыскать с ООО «Фирма ФАкт Н» 85 247 рублей 13 копеек, ссылаясь на отзыв от 13.07.2009 года № 278 (том 3,  л.д. 24-25).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств посредством запросов в ресурсоснабжающие организации с целью установления подлинности доказательств, представленных истцом в материалы дела (том 4, л.д. 50-51).

Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может выйти за обозначенные ему законом пределы рассмотрения дела.

Сомнений в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, отметил, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно. Пояснил, что неосновательное обогащение подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 года и 16.11.2007 года собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая  организация – ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (том 1, л.д. 110-111, 122-123).

Во исполнение указанных решений между собственниками квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16,  Первомайский проспект д. 60, корп. 1, и истцом были заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию (том 1, л.д. 112-121).

До принятия указанных решений услуги по содержанию и текущему ремонту д. № 16 по ул. Весенняя и д. 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту в городе Рязани осуществляло ООО «Фирма ФАкт Н» на основании договора, заключенного с муниципальным казенным предприятием  «Управляющая жилищная компания» (далее – МКП «Управляющая жилищная компания») (том 1, л.д. 24-31).

27.11.2007 года Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани направило МКП «Управляющая жилищная компания» письмо № 02-07/630, в котором сообщило об избрании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в д. № 60, корп. 1 по Первомайскому проспекту, способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» и об исключении из договора управления жилищным фондом дома 60, корп. 1 по Первомайскому проспекту и просило исключить его из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО «Фирма ФАкт Н» (том 1, л.д. 33).

18.12.2007 года такое же письмо № 02-07/718 было направлено в отношение жилого д. № 16 по ул. Весенняя (том 1, л.д. 34).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (Заказчик) и МП «Кустовой вычислительный центр» (Исполнитель) 01.12.2006 года заключили договор на оказание услуг № 62/С-06, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных Заказчиком, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения – ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (пункт 1.1 договора), а также один раз в неделю осуществлять перечисление денежных средств заказчику (пункт 2.1.3 договора) (том 1, л.д. 36-40).

Ссылаясь на то, что ООО «Фирма ФАакт Н» в период с 1 апреля 2008 года по 01 сентября 2008 года неосновательно получало денежные средства, перечисленные МП «Кустовой вычислительный центр» из платежей населения, предназначенных для ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» за содержание жилья, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей за содержание и ремонт жилых домов № 16 по улице Весенняя и № 60, корп. 1 по Первомайскому проспекту города Рязани и что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-1425/2008 С14, поэтому перечисленные МП «Кустовой вычислительный центр» денежные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных домах являются неосновательным обогащением ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в части 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления жилищным фондом от 29.08.2003 года           № 12-16/28а, заключенному Администрацией города Рязани (Собственник) и МКП «Управляющая жилищная компания» (Управляющая компания), Собственник передал Управляющей компании функции по управлению муниципальным жилищным фондом площадью 7 111 350,4 кв.м с территориями домовладений, указанными в Приложении № 1, а также управление жилищным фондом ЖСК и ТСЖ площадью 679 849,6 кв.м с территориями домовладений, указанными в Приложении № 2 к договору  (том 1, л.д. 24-28).

В свою очередь 27.02.2007 года МКП «Управляющая жилищная компания» и ООО «Фирма ФАкт Н» заключили договор № 15Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии