Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А54-2293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при­няты решения не рассматривать вопросы реализации имущества.

Порядок, сроки и условия продажи этилового спирта установлен определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4777/2006 от 14 ноября 2007.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указаний суда конкурсным управляющим 10 января 2008 г., 04 марта 2008 г. и 16 апреля 2008 г. проводились торги по реализации спирта, признанные несостояв­шимися по причине отсутствия заявок (том 1, л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05.10.2007 г., действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 г. по делу № А54-2024/2008 - С17 установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО "Морис" является собственником имущества (спиртохранилища), находящегося на тер­ритории ОАО "Нестеровский спиртзавод".

Судом области также установлено, что с целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с невозможностью пе­релива спирта в другие емкости конкурсным управляющим 01.11.2007 года заключены дого­воры хранения спирта № 1 и № 2 с ЗАО "Морис". В связи с окончанием срока действия ука­занных договоров конкурсным управляющим 21.05.2008 года заключен новый договор хра­нения спирта.

В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст­ве)" выплаченные ЗАО "Морис" денежные средства являются текущими платежами и под­лежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свиде­тельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляюще­го при заключении оспариваемых сделок по хранению спирта. Доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов путем признания сделок недействительными по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей дру­гой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, правовым последствием договора хранения является передача имуще­ства поклажедателем на хранение хранителю и возврат его хранителем и не могут расцениваться как сделки связанные с отчуждением имущества.

Суд области обоснованно определил, что оспариваемые договоры № 1 и № 2 от 01.11.2007 г. и договор от 21 мая 2008 года со­держат условия о предмете хранения, о порядке и сроке хранения, следовательно, сторонами при заключении были согласованы все существенные условия договоров хранения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реализация спирта осуществлялась в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Нестеровский спиртзавод" от 08.12.2008 путем продажи по прямым договорам (том 1, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитраж­ного суда Рязанской области от 20.08.2008 года по делу № А54-2024/2008-С17 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" о признании договора хранения № 2 от 01.11.2008 года, заключенного с ЗАО "Морис", мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, было от­казано

Учитывая изложенное и установив что, заключая спорные договора хранения спирта конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий Феде­ральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая меры по обеспечению со­хранности имущества должника, за счет средств должника, указанные сделки не являются сделками по отчуждению имущества должника, в связи с чем не требовали согласие собра­ния кредиторов, денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим по спорным договорам, являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, и не связаны с реа­лизацией имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров хранения недействительными сделками, и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, заплатив денежные средства из конкурсной массы, совершил отчуждение имущества должника, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года по делу №А54-2293/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина