Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А54-2344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

22 октября 2009 года                                                         Дело №А54-2344/2009-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Рязанской области на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2009 года по делу №А54-2344/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Союз»

к  МИФНС России №4 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 №14-24/000053,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 №14-24/000053.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области на основании поручения от 25.03.2009 №248 проведена проверка ООО «Союз» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По окончании проверки составлен акт от 25.03.2009 №4295, копия которого вручена главному бухгалтеру ООО «Союз» Терениной Т.А.

В акте зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники за период с 01.01 .2009 по 25.03.2009.

Всего, за указанный период в акте от 25.03.2009 №4295 отражено восемь фактов неприменения контрольно-кассовой техники, а именно: 04.02.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 20.02.2009, 25.02.2009, 03.03.2009, 10.03.2009, 23.03.2009, выявленных по приходным кассовым ордерам.

По каждому из фактов неприменения контрольно-кассовой техники (за исключением тех, по которым прошел срок давности привлечения к административной ответственности), налоговым органом составлены отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

01.04.2009, налоговым органом в адрес ООО «Союз» направлено извещение №14-24/2456 от 27.03.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 10 апреля 2009 года на 10час. 00 мин. Законный представитель Общества для составления протокола в налоговый орган не явился.

11.04.2009, налоговым органом в адрес законного представителя ООО «Союз» Вьюнова М.Д. сопроводительным письмом от 10.04.2008 №14-24/2783 направлено извещение №14-17/2781 от 10.04.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 15 апреля 2009 года на 17 час. 50 мин. Одновременно с этим сопроводительным  письмом от 10.04.2009 №14-24/2782 указанное извещение направлено в адрес ООО «Союз».

13.04.2009 извещение №14-17/2781 вручено законному представителю Общества лично под расписку. В тот же день Вьюнов М.Д. обратился в налоговый орган с ходатайством о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на 14 апреля 2009 года на 10 час. 00 мин.

14.04.2009 законный представитель общества Вьюнов М.Д. в налоговый орган не явился, сославшись на занятость.

15.04.2009 в отношении ООО «Союз» при участии его законного представителя составлено пять протоколов по каждому из фактов неприменения ККТ за период с 04.02.2009 по 23.03.2009 (за исключением тех, по которым прошел срок давности привлечения к административной ответственности), в том числе и протокол об административном правонарушении №14-24/000049.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 №14-24/000049 23 марта 2009 года в селе Любовниково Сасовского района Рязанской области ООО «Союз» реализовало физическому лицу зерно в количестве 300 кг на общую сумму 1050 руб. Сумма оприходована в кассу предприятия в Дт 50 счета. Данных о том, что за ООО «Союз» зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в налоговом органе не имеется. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Союз» Терениной Т.А. контрольно-кассовая техника в ООО «Союз» отсутствует. Законный представитель Общества Вьюнов М.Д. объяснений по протоколу не высказал, замечаний на протокол не принес.

Копия протокола вручена законному представителю ООО «Союз».

В тот же день (15.04.2009) законному представителю Общества вручено определение №14-24/2908 от 15.04.2009 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 30 апреля 2009 года на 10час. 00 мин.

К указанному в определении времени законный представитель ООО «Союз» в налоговый орган не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, налоговый орган пришел к выводу о совершении Обществом пяти административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По каждому из них было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 №14-24/000053.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст.2 Закона №54-ФЗ).

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что ответственность, предусмотренная ст.14.5 КоАП РФ, наступает за фактическое  неиспользование контрольно-кассового аппарата при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, в силу ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта выявленного в ходе проверки нарушения налоговым органом представлены: копия приходного кассового ордера от 23.03.2009, копия кассовой книги, акт проверки от 25.03.2009 №4295 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 №14-24/000049.

Непосредственно в момент совершения самого правонарушения проверяющие не присутствовали.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Союз» Терениной Т.А., содержащимся в акте проверки от 25.03.2009 №4295 и в протоколе по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 №14-24/000049, контрольно-кассовая техника в Обществе отсутствует.

Однако, в отношении самого факта продажи 03.03.2009 товара - 300 кг зерна физическому лицу на общую сумму 1050 руб. объяснений Терениной Т.А. в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были получены свидетельские показания главного бухгалтера Общества Терениной Т.А. и кассира ООО «Союз» Лобзаевой Н.П.

Из показаний свидетеля Терениной Т.А. - главного бухгалтера ООО «Союз», следует, что фактически 23.03.2009 зерно, а также иная сельскохозяйственная продукция каким-либо иным лицам не реализовывалась. По указанию директора Вьюнова М.Д. в целях выдачи из кассы денежных средств в подотчет для приобретения бензина и запасных частей в кассу Общества были внесены личные денежные средства работниками Общества и иными лицами. В целях последующего возврата этих денежных средств был оформлен договор займа. Приходный кассовый ордер на продажу сахара был выдан кассиром ошибочно. Фактически, по бухгалтерским документам, внесенные в кассу денежные средства в сумме 1050 рублей отражены как заемные. Реализации товара 23.03.2009 не было.

Из показаний свидетеля Лобзаевой Н.П. -  кассира ООО «Союз», следует, что по указанию директора Вьюнова М.Д. в целях выдачи из кассы денежных средств в подотчет для приобретения бензина и запасных частей, в кассу Общества были внесены личные денежные средства работниками Общества и иными лицами. В целях последующего возврата этих денежных средств был оформлен договор займа с Сениной. Приходный кассовый ордер на продажу сахара был оформлен ошибочно. Фактически по бухгалтерским документам отражены бухгалтерские проводки именно по договору займа.

Таким образом, из показаний