Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-2469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рязанская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки»  выставила ООО «Асессор» счет №000051 на общую сумму 25 000 руб., в состав которой, в частности, вошли услуги судебного представительства в сумме 5000 руб. по взысканию ущерба с СКПО «Уралсиб» (т.1,л.41)

Платежным поручением от 17.02.2009 №52 ООО «Асессор» перечислило на счет Рязанской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки»  10 000 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата по счету №51 от 18.01.2009 за услуги судебного представительства по взысканию ущерба с СКПО «Уралсиб», ОАО «РОСНО» (т.1,л.24).

07.05.2009 ООО «Асессор» председателю Рязанской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» - Гамову П.А. выдана доверенность на представление интересов Общества  в арбитражных судах (т.1,л.35).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Асессор» -  Гамов П.А.  осуществлял услуги представительства в трех судебных заседаниях – 19.06.2009, 10.07.2009,27.07.2009.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности и разумности расходов в заявленном размере.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено без учета договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 08.06.2006 №10, страхового полиса ААА№0268633474, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указанных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции не повлияло на законность и обоснованность вынесения обжалуемого судебного акта.

Названные документы имеют отношение только ко внутренним взаимоотношениям сторон по договору страхования. На существо спора документы не влияют, поскольку иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда Рязанской области от 03.08.2009 года по делу №А54-2469/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина