Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-2469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

21 октября 2009 года.                                                            Дело №А54-2469/2009 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,                  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4076/09) муниципального унитарного предприятия «Рязанская автоколонна №1310»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.08.2009 года по делу №А54-2469/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асессор»

к муниципальному унитарному предприятию «Рязанская автоколонна №1310»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб» в лице Рязанского филиала

о возмещении ущерба в сумме 22684 руб. 36 коп и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Асессор» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия «Рязанская автоколонна №1310» – Чичерюкина Н.С., юрисконсульт, доверенность от 10.06.2009 №289;

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб» в лице Рязанского филиала  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее – ООО «Асессор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб» (далее – ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22684 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009  произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб» надлежащим - муниципальным унитарным предприятием «Рязанская автоколонна №1310» (далее – МУП «Рязанская автоколонна №1310»). ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб» в лице Рязанского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.1,л.73-75)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Рязанская автоколонна №1310» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка  представителей истца, третьего лица,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя  МУП «Рязанская автоколонна №1310», изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 13.02.2007 примерно в 17-10 час. на   перекрестке  ул. Гагарина и Голенченского шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер (г.р.н. В456 КК62), под управлением водителя Костикова П.А. и автобуса Икарус (г.р.н. АЕ 711 62), под управлением водителя Орлова Ю.В., принадлежащего МУП «Рязанская автоколонна №1310».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Икаруса – Орлова Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 07.03.2007 (т.1,л.11), справкой о ДТП от 13.02.2007 (т.1,л.12).

В результате произошедшего ДТП  автомобиль Митцубиси Лансер получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Митцубиси Лансер был застрахован по страховому риску КАСКО в ООО «Народная страховая компания «Рекон» (т.1, л.21).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  ООО «Народная страховая компания «Рекон» обратилось в ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф».

По результатам проведенной оценки ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» составило отчет №03-07/57, согласно которому стоимость восстановительного   ремонта  автомобиля   Митцубиси Лансер   составила 22 684 руб. 36 коп. (т.1,л.13-17).

Платежным поручением  от 25.04.2007 №501 ООО «Народная страховая компания «Рекон» перечислило  Костикову П.А. страховое возмещение в указанной сумме (т.1,л.18).

06.11.2007 ООО «Народная страховая компания «Рекон» обратилось с письмом (исх. №23/1) к  ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб» с предложением перечислить в счет ущерба 22 684 руб. 36 коп. (т.1,л.19).

Указанное письмо ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб» оставило без ответа.

14.03.2008 между ООО "Народная страховая компания "Рекон" (цедент) и ООО "Асессор" (цессионарий) заключен   договор   уступки   права (требования) №21/03, по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает права (требования), которые цедент имеет к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб", как лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 13.02.2007 в 17 час. 10 мин.,  на перекрестке улиц  Гагарина и Голенченкого шоссе г. Рязани (т.1, л. 22).

Полагая, что  сумма ущерба 22 684 руб. 36 коп. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда  - МУП «Рязанская автоколонна №1310», ООО «Асессор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из них оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ, к ним относятся противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП, в котором получил механические повреждение автомобиль Мицубиси Ленсер (г.р.н. В 456 КК 62), принадлежащий Костикову П.А., произошло по вине водителя автобуса Икарус 280002 (г.н. АЕ 711 62), владельцем которого является МУП "Рязанская автоколонна 1310" (ответчик по делу).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой (т.1,л.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 07.03.2007 (т.1,л.11), справкой о ДТП от 13.02.2007 (т.1,л.12).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ленсер (г.р.н. В 456 КК 62) 22684 руб. 36 коп.,  что подтверждается отчетом об оценке ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" №03-07/57 (т.1, л.13-17).

ООО "Народная страховая компания "Рекон" платежным поручением от 25.04.2007 №501 перечислило Костикову П.А. страховое возмещение в сумме 22684 руб. 36 коп. (т.1, л.18).

Согласно договору уступки права (требования) от 14.03.2009 №21/03 к ООО "Асессор" (истцу) перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки в пределах суммы страхового возмещения 22684 руб. 36 коп. (т.1,л.22).

В ходе судебного разбирательства истцом требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда - МУП "Рязанская автоколонна 1310", что не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда, в рассматриваемом случае к МУП "Рязанская автоколонна 1310".

Следовательно, МУП "Рязанская автоколонна 1310", как непосредственный причинитель вреда должно было  возместить ООО «Асессор»  сумму страхового возмещения  - 22684 руб. 36 коп.

Вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения 22684 руб. 36 коп., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Асессор» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22684 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 ООО «Асессор» заключило  с Рязанской  региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» договор об оказании услуг судебного представительства (т.1,л.23).

По условиям договора Рязанская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» приняла на себя обязательство представлять интересы ООО «Асессор» в арбитражных судах по спорам, связанным с реализацией последним прав на возмещение ущерба, полученных от ООО «НСК «РЕКОН».

Стоимость услуг по настоящему договору  составила 15 000 руб. за каждое судебное дело. Оплата услуг по договору производится путем перечисления на расчетный счет Рязанской  региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки»  в течение одного банковского дня после выставления  счета (п.3 договора).

18.01.2009