Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-4011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) в установленный договором срок, в связи с чем на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в сумме 82 913 611 рублей 21 копейки, из них: 81 903 912 рублей  – задолженность по основному долгу, 676 664 рубля 34 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за сентябрь 2008 года; 313 293 рубля 65 копеек срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 года по 07.10.2008 года; 19 741 рубль 19 копеек – неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнено ответчиком в установленные в договоре сроки, требование истца о взыскании неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года в сумме 19 741 рубля 19 копеек является правомерным. Расчет неустойки проверен судом, неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Определяя сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является полномочием судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу № 11-0 «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,3 % за каждый день просрочки), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки является также правильным ввиду того, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки в сумме 19 741 рубля 19 копеек за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 2000 рублей.

           Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности и процентов ответчиком признается и решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по спорному кредитному договору не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору № 34/КЛ/7 о кредитной линии от 24.07.2007 года были заключены:

-  договор поручительства № 34 П/7 от 24.07.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура» (Поручитель) (том 1, л.д. 43-45);

- договор поручительства № 34 П4/7 от 14.08.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Морозовым В.В. (Поручитель) (том 1, л.д. 46-48).  

- договор поручительства № 34 П1/7 от 14.08.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «Силикатглыба» (Поручитель) (том 1,         л.д. 49-51).

- договор поручительства № 34 П3/7 от 14.08.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ОАО «Скопинская стекольная компания» (Поручитель) (том 1, л.д. 52-54).  

- договор поручительства № 34 П2/7 от 14.08.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «Жидкое стекло» (Поручитель) (том 1,        л.д. 55-57).

По условиям вышеуказанных договоров Поручитель обязывается перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ОАО «Скопинский стекольный завод» (Должник, Заемщик) обязательств по кредитному договору № 34КЛ/7 от 24.07.2007 года, заключенному между Заемщиком и Банком. Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно (пункты 1.1 и 2.1 договоров).           Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с заключенными договорами поручительства в порядке статей 322, 323, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ОАО «Скопинский стекольный завод» обязательств по кредитному договору № 34КЛ/7 от 24.07.2007 года.

Кроме того, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура» (Залогодатель) 24.07.2007 года заключили договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору № 34 КЛ/7 о кредитной линии от 24.07.2007 года Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку): принадлежащее Залогодателю по праву собственности производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит.А1, назначение – производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, общей площадью 284 249 кв.м, категория земель – земли поселений, назначение – для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1 (том 1, л.д. 37-42).

Пунктом 1.4  договора ипотеки предусмотрено, что ипотека обеспечивает погашение задолженности Заемщика, возникающей из кредитного договора, в порядке очередности, установленной договором.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в удовлетворенной сумме путем обращения взыскания на заложенное имущество.

  Предоставление отсрочки реализации имущества на срок не менее шести месяцев в силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Кроме того, ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура».

  Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года по делу № А54-4011/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кораблинская текстильная мануфактура», г. Рязань,  – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

  Судьи

               М.В. Никулова

              Л.А. Юдина