Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-4011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2009 года

Дело № А54-4011/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4244/2009) закрытого акционерного общества «Кораблинская текстильная мануфактура» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года по делу № А54-4011/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, в лице филиала в городе Рязани открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод», г. Скопин Рязанской области, закрытому акционерному обществу «Кораблинская текстильная мануфактура», г. Кораблино Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Силикатглыба», г. Скопин Рязанской области, открытому акционерному обществу «Скопинская стекольная компания», г. Рязань, Морозову Владимиру Викторовичу, г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло», г. Скопин Рязанской области, о взыскании 82 913 611 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Рязани открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод»), закрытому акционерному обществу «Кораблинская текстильная мануфактура» (далее – ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура»), обществу с ограниченной ответственностью «Силикатглыба» (далее – ООО «Силикатглыба), открытому акционерному обществу «Скопинская стекольная компания» (далее – ОАО «Скопинская стекольная компания»), Морозову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» (далее – ООО «Жидкое стекло») о взыскании в солидарном порядке 81 903 912 рублей 03 копеек основного долга по договору № 34КЛ/7 о кредитной линии от 24.07.2007 года, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 676 664 рублей 34 копеек, суммы срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 года по 07.10.2008 года в размере 313 293 рублей 65 копеек и суммы неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов в размере 19 741 рубля 19 копеек, путем обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура» на праве собственности имущество: производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит. А1, назначение – производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область,      г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, номер объекта 62-62-04/115/2005-221 (условный), начальной продажной стоимостью 171 094 853 рубля; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, площадью 284 249 кв.м, категория земель – земли поселений, назначение – для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область,            г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1, сроком аренды с 18.04.2006 года по 13.04.2055 года, начальной продажной стоимостью 839 910 рублей (том 1, л.д. 8-13).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил периоды взыскания просроченных процентов за пользование кредитом за сентябрь 2008 года в сумме 676 664 рублей 34 копеек; срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 года по 07.10.2008 года в сумме 313 293 рублей 65 копеек; неустойки 0,3 % за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 30.09.2008 года по 07.10.2008 года в сумме 19 741 рубля 19 копеек. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 7, л.д. 89, 94-95).

Определением суда от 27.02.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (том 5, л.д. 75-79). Определением суда от 23.06.2009 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 9282490 (том 7, л.д. 1-2).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Скопинский стекольный завод», ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура», ООО «Силикатглыба», ОАО «Скопинская стекольная компания», Морозова В.В., ООО «Жидкое стекло» в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 81 903 912 рублей 03 копейки задолженности,  989 957 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд обратил взыскание на принадлежащее ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура»: производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит. А1, назначение – производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, (условный) номер объекта 62-62-04/115/2005-221; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, площадью 284 249 кв.м, категория земель – земли поселений, назначение – для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1, сроком аренды с 18.04.2006 года по 13.04.2055 года. Начальная стоимость была определена в общей сумме 211 751 579 рублей, в том числе производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит. А1, назначение – производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, номер объекта 62-62-04/115/2005-221 (условный), начальной продажной стоимостью 210 652 000 рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:06:001 04 06:0003, площадью 284 249 кв.м, категория земель – земли поселений, назначение – для производственных нужд, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 12, стр. 1, сроком аренды с 18.04.2006 года по 13.04.2055 года, начальной продажной стоимостью 1 099 579 рублей (том 7, л.д. 98-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество без предоставления отсрочки продажи сроком не менее шести месяцев, ЗАО «Кораблинская текстильная мануфактура»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2009 года изменить, предоставив отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 2 резолютивной части решения (том 7, л.д. 121).

Заявитель обращает внимание на то, что ранее действовавшая редакция статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала право залогодателя обратиться в суд с просьбой об отсрочке продажи имущества, однако суд применил редакцию статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Заявитель указывает, что новая редакция статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, так как это не предусмотрено законом. Заявитель также ссылается на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» и статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 7, л.д. 152).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 7, л.д. 152), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части в силу следующего.

24.07.2007 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ОАО «Скопинский стекольный завод» (Заемщик) заключили договор № 34 КЛ/7 о кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (том 1, л.д. 29-36).

Лимит кредитной линии был установлен следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 24.04.2009 года – 90 000 000 рублей, с 27.04.2009 года по 25.05.2009 года – 67 500 000 рублей, с 26.05.2009 года по 24.06.2009 года – 45 000 000 рублей, с 25.06.2009 года по дату окончания срока кредитной линии – 22 500 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены дата начала срока кредитной линии – 24.07.2007 года, дата прекращения предоставления траншей – 21.07.2009 года, дата окончания срока кредитной линии – 24.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора срок пользования траншем не может составлять более 365 дней с даты предоставления этого транша Заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии.

Согласно пункту 3.5 договора ставка процентов за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем в следующем размере: срок пользования траншем не превышает 365 дней – процентная ставка 10 % годовых; за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами – процентная ставка 20 % годовых, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0,3 % за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты, следующей за датой зачисления суммы транша на счет Заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншем в расчет принимается фактическое количестве календарных дней пользования каждым траншем (пункт 6.1 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт выдачи истцом ОАО «Скопинский стекольный завод» денежных средств в счет предоставленного кредита по указанному договору.

На дату рассмотрения спора непогашенная сумма кредита составляет 81 903 912 рублей 03 копейки, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 9.1.1. договора Заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от Банка по договору, и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.1. договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (по основному долгу) Заемщик выплачивает Банку за пользование своевременно  не возвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере, указанном в пункте 3.5. договора, за период просрочки.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и (или) комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, указанном в пункте 3.5. договора, от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в установленный договором срок явилось основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 8-13).

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 322, 323, 330, 348, 350, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, требования истца в части взыскания с ответчика и поручителей основного долга, процентов, неустойки в заявленной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом судом уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также суд посчитал требование истца по взысканию задолженности в удовлетворенной сумме путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие