Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А62-1257/2009. Изменить решение

ЦБ РФ от 04.06.2009 №2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 05.06.2009 ЦБ РФ установлена учетная ставка банковского процента в размере 11,5 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что последующее начисление процентов следует производить с 03.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 7 179 185 руб. 85 коп. (8 471 439 руб. 31 коп. без учета НДС) с применением ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых. 

В то же время суд второй инстанции находит подлежащим отклонению довод апеллянта о необоснованном применении судом при расчете процентов учетной ставки в размере 13 % годовых, в то время как за время просрочки последним  исполнения принятого на себя обязательства она периодически  изменялась от 10,5 % до 13 %.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (23.03.2009) действовала установленная с 01.12.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Причем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора поставки №75/17 от 26.12.2006 иной размер процентов не предусмотрен.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию ставка рефинансирования  в размере 13 % соответствует установленной ЦБ РФ учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ее применение при расчете процентов является обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 13 %, действовавшей на дату обращения с иском в суд, апелляционная коллегия оценивает взысканные с ответчика проценты как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, последим в нарушение вышеназванных процессуальных норм не было представлено, как в суд первой, так и в суд второй инстанций.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – уменьшения ее размера.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о непринятии судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.06.2009 в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2009, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на болезнь своего представителя. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, последним представлены не было.  

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 24.06.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет                           59 254 руб. 86 коп., которая была уплачена истцом платежным поручением №758 от 04.03.2009 в полном объеме (л.д.13).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 59 204 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в размере                  50 руб. 78 коп. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2244 от 10.08.2009 (л.д.105). Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» признана частично обоснованной государственная пошлина относится на стороны следующим образом:                       992 руб. 42 коп. относится на ответчика, а 7 руб. 58 коп. – на истца. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» в размере 7 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере                  59 196 руб. 50 коп  (59 204 руб. 08 коп. - 7 руб. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года по делу №А62-1257/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет», г.Москва,                   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 346 руб. 73 коп., а также 59 196 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление