Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А62-1257/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 октября 2009 года

                                                   Дело № А62-1257/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3992/2009) закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года по делу     № А62-1257/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»,  г. Москва,  к  закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль, о взыскании задолженности в размере 8 471 439 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 531 руб. 10 коп.,

            при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Ковалевского М.В., представителя, доверенность от 21.01.2009,

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее – ООО «ПК «Втормет»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ»), г.Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 8 471 439 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 531 руб. 10 коп. (л.д. 4-11).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года (судья Титов А.П.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

             Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что суд неверно применил ставку рефинансирования при начислении и взыскании процентов. Полагает, что расчет процентов истцом был произведен  с нарушением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2009.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части   удовлетворения  требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а  истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2006 между ООО «ПК «Втормет» (продавец) и ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» (покупатель) заключен договор №75/15 (л.д. 23-24).

По условиям вышеуказанного договора продавец поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и в срок, указанные в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 определено наименование товара: алюминий в чушках марки АК-12.

В соответствии с пунктом 2.2 объем и сроки отгрузки каждой партии подлежат письменному утверждению и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлено, что цена на товар определяется: согласно протоколу согласования цены.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отгрузки.

В рамках указанного договора ООО «ПК «Втормет» в период с 09.01.2007 по 19.05.2008 надлежащим образом исполняло обязательства по поставке в адрес ответчика согласованной сторонами продукции, произведя поставку на общую сумму 100 091 770 руб. 30 коп.

ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» произвело частичную оплату отгруженной продукции в размере 89 384 206 руб. 80 коп.

Таким образом по состоянию на 27.02.2009 задолженность ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» перед ООО «ПК «Втормет» по договору поставки №75/17 от 26.12.2006 составила 10 707 563 руб. 50 коп.

Согласно заявлению ООО «ПК «Втормет» от 27.02.2009 сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого остаток задолженности ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» перед ООО «ПК «Втормет» составил 8 471 439 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «ПК «Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из факта признания ответчиком основного долга в размере 8 471 439 руб. 91 коп. (л.д. 84) и применила предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений части 5 вышеуказанной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в части основного долга, что обоснованно было принято Арбитражным судом Смоленской области.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга.

Обратившись в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, ответчик настаивает на необоснованности и незаконности решения суда области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, определена судом первой инстанции в размере 1 079 531 руб. 10 коп.

Для расчета процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, истец использовал следующую формулу: сумму основного долга без НДС умножал на ставку рефинансирования за день и на количество дней просрочки.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на неприменение судом области разъяснений, содержащихся  в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив расчет заявленных истцом и взысканных судом процентов, судебная коллегия признает обоснованной позицию апеллянта.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 поименованного  акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, составляет 1 071 346 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 02.03.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316  Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указанию