Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А54-2656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других арендодателей идентичных (однородных) помещений в спорном периоде.

Таким образом, оценщиками нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий. Доказательств того, что ООО "Журавлев и сыновья" при осуществлении экспертизы исследовали подобные (идентичные) сделки, налоговым органом и третьим лицом суду не представлено.

Оценщики при определении итоговой стоимости производили согласование результатов на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным.

Следовательно, при расчетах налогов была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная оценщиками.

Между тем положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налогов на основании средней цены.

В нарушение п.п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ при составлении отчетов оценщиками не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя, при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в частности, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории города Рязани, порядок осуществления платежей, которые могут оказывать влияние на цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял отчеты об оценке стоимости имущества, составленные ООО "Журавлев и сыновья" в качестве доказательства определения рыночной цены при сдаче налогоплательщиком недвижимого имущества в аренду.

Положения статей 8, 12 Закона №135-ФЗ устанавливают обязательность привлечения оценщика без установления обязательности применения величины стоимости объекта, т.е. величина стоимости объекта оценки, данная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для применения в сделке, отражения в акте или решении государственного органа.

Таким образом, налоговый орган при получении соответствующих отчетов об оценке должен был их проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку налоговым органом не определена рыночная цена при сдаче ИП Соколовым Е.И. недвижимого имущества в аренду в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогом,  а также отсутствовали основания для привлечения ИП Соколова Е.И.  к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России №2 по Рязанской области от 27.02.2009 №13-15/849 недействительным.

Довод жалобы о том, что оценщику в соответствии со ст. 14 Закона №135-ФЗ позволено применять самостоятельно любые методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, ст.14 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что оценщик, в частности, имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При этом ст. 15 названного Закона определено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

С учетом того, что в разделе 2 представленных отчетов (задание на оценку) оценщики были поставлены в известность о цели оценки (определение рыночной стоимости объектов оценки) и предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничениях (налогообложение), они должны были руководствоваться и положениями ст.40  НК РФ, поскольку именно указанная норма определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и соответствующие методы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о проведении экспертизы в рамках ст. 85 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта,  ходатайство направлено не на получение новых доказательств, а на подтверждение либо опровержение уже имеющихся доказательств, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной нормы следует, что суд назначает проведение экспертизы  в случае  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных предпринимателем требований является законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и его выводы оцениваются судом с учетом тех доказательств, которые были получены налоговым органом в рамках проведения проверочных мероприятий и получили соответствующее отражение в оспариваемом решении налогового органа.

По смыслу  ст. 200 АПК РФ арбитражный суд исследует оспариваемый акт только на основании тех документов, которые были положены в основу его принятия.

В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы по спорным объектам, налоговый орган тем самым пытается продолжить проведение мероприятий налогового контроля, которые должны были быть осуществлены им в ходе выездной налоговой проверки и результаты которых положены в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного     суда   Рязанской области  от 30.07.2009 по делу №А54-2656/2009 С13 оставить    без    изменения,    а    апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть    обжаловано     в    Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина