Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А54-2656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 октября 2009 года

                                 Дело №А54-2656/2009 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4077/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.07.2009 по делу №А54-2656/2009 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Иларионовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Журавлев и сыновья»,

о признании недействительным решения от 27.02.2009 №13-15/849,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Иларионовича -  Семенов А.Г., доверенность от 29.06.2009 б/н,

Симонов Р.В., адвокат, доверенность от 01.06.2009 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и сыновья» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

                                                      установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Иларионович (далее – ИП Соколов Е.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 №13-15/849 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 заявленные требования  предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права.

Представители Инспекции, третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка  представителей Инспекции, третьего лица  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании решения руководителя Инспекции от 21.05.2008 №13-15/46 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП Соколова Е.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки установлено занижение предпринимателем суммы дохода от сдачи им объектов недвижимого имущества взаимозависимым лицам.

При этом занижение дохода было установлено на основании данных, содержащихся в отчетах независимой экспертизы, назначенной на основании постановления от 09.07.2008 №13-15/16187.

Указанные выводы послужили основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2008 №13-15/5258дсп (т.1, л.18-76).

На основании п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) ИП Соколовым Е.И. в налоговый орган представлены возражения (т.1, л.140-150).

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 27.02.2009 №13-15/849 о привлечении ИП Соколова Е.И. к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК в общей сумме 881344 руб. 27 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 525760 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц - 298687 руб. 20 коп., по единому социальному налогу - 56896 руб. 47 коп.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3625967 руб., по НДФЛ в сумме 2079939 руб., по ЕСН в сумме 398779 руб. 50 коп., а также пени по состоянию на 27.02.2009 в общей сумме 1547765 руб. 88 коп. (по НДС - 1061172 руб. 23 коп., по НДФЛ - 406258 руб. 23 коп., по ЕСН - 80335 руб. 42 коп. (т.1, л.77-139).

На основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ предприниматель обратился  в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение от 27.02.2009 №13-15/849  (т.2, л.1-12).

Письмом от 22.04.2009 №12-15/4371 УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю о вынесении решения от 20.04.2009 №12-16/922дсп, в соответствии с которым жалоба ИП Соколова Е.И. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.2, л.13-20).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.02.2009 №13-15/849, ИП Соколов Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления соответствующих сумм НДС, НДФЛ, ЕСН послужили отчеты ООО «Журавлев и сыновья» об оценке стоимости имущества (т. 3-9).

 В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 указанной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

 В случаях, предусмотренных п. 2 ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг; сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров; сроку исполнения обязательств; условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида; а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Кроме перечисленного, необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем на основании договоров аренды (субаренды) сдавливались в аренду (субаренду) земельный участок и нежилые помещения в 2005 году - 1 квартале 2008 года.

 Часть арендаторов (субарендаторов) по отношению в ИП Соколову Е.И. являются взаимозависимыми лицами.

Названное обстоятельство предпринимателем не оспаривается (т.10, л.25).

Учитывая изложенное,  налоговый орган вынес постановление от 09.07.2008 №13-15/16187 о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной (субарендой) платы земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31 В; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31 В; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.70/1; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д.71 А.

Проведение экспертизы поручено ООО "Журавлев и сыновья".

Как усматривается из отчетов оценки и пояснений оценщиков, опрошенных судом первой инстанции 23.07.2009, при составлении отчетов оценщики не применяли положения ст. 40 НК РФ, руководствуясь исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ)  и "Федеральными стандартами оценки".

Оценщики устанавливали стоимость объекта оценки исключительно на конкретные даты, а именно на 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года и 1 января 2008 года.

При этом осмотр оцениваемых объектов и определение их технического состояния производились в августе 2008 года, на основании именно этого осмотра оценщики  делали вывод о состоянии объектов недвижимости на соответствующие даты оценки - 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года, 1 января 2008 года. Выбор аналогов производился на основании рекламного регионального издания "Ярмарка" из раздела "Предложения". Рыночная    стоимость права временного пользования объектов-аналогов определялась оценщиками как стоимость предложения по данным рекламного регионального издания "Ярмарка", уменьшенная на 10% (поправка на уступку продавца). При определении итоговой стоимости оценщики производили согласование результатов на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным.

Вместе с тем, указанные отчеты об оценке не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости арендной платы по земельному участку и нежилым помещениям.

Как усматривается из материалов дела,  оценщиком в качестве аналоговой была использована информация рекламного регионального издания "Ярмарка".

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Между тем информация, размещенная в рекламном издании, не может быть признана в качестве официальных источников информации.

Кроме того, отчеты ООО "Журавлевы и сыновья" сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждает рыночную цену.

Как установлено судом, оценщиком производился внутренний осмотр помещений в августе 2008 года, тогда как стоимость объекта устанавливались на конкретные даты -  на 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года, 1 января 2008 года.

При этом оценщиками не учитывалось состояние объектов на момент их передачи в аренду (субаренду), тогда как внутренний вид объекта наряду с внешним также имеет значение для определения рыночной стоимости аренды.

 В материалы дела заявителем представлены договоры арендаторов (субарендаторов) на производство ремонтных работ, в частности, по земельному участку и недвижимости, расположенным по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31 В (т.11).

Исследование технических характеристик объектов-аналогов и их визуальный осмотр оценщиками не производился. Согласно пояснениям (протокол судебного заседания от 23.07.2009), оценщики по телефону созванивались с арендодателями и путем устного опроса узнавали цену предложения и выясняли техническое состояние объекта-аналога.

Из содержания отчетов также следует, что при оценке ООО «Журавлев и сыновья» применяло параллельно три подхода: затратный, сравнительный и доходный.

В рамках каждого из подходов оценщики применяли следующие методы: в рамках затратного подхода - метод сравнительной стоимости единицы имущества; в рамках сравнительного подхода - метод сравнительного анализа продаж; в рамках доходного подхода - метод капитализации доходов.

Однако применение указанных методов не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4-10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров,  работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

 Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. Каждый последующий метод применяют, если только не возможно использовать предыдущий.

Вместе с тем, стоимость объекта оценщиками определялась на конкретные даты без учета периода действия договоров аренды (субаренды) (договоры предпринимателем заключались в основном на один год).

Выводы оценщиков не основаны