Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А09-3179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу №А09-5534/2008-7, которым утверждено заключенное между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «Азимут» мировое соглашение, ответчик обязался зачесть сумму в размере 59 317 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности ООО «Азимут» по договору страхования №483/003 ТР-07 от 22.08.2007. Учитывая оставшуюся сумму неуплаченной страховой премии – 9 967 руб. 92 коп., ООО «Азимут» уточнило заявленные в рамках настоящего дела требования и просило взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом не уплаченной им части страховой премии, всего 244 276 руб. 08 коп. (254 244 руб. – 9 967 руб. 92 коп.), в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с неуплатой страховой премии неправомерна.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта, который является договором имущественного страхования, в то время как суд при вынесении решения руководствовался нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения судом приведены нормы ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие понятия  страхового случая и использования транспортного средства, которые одинаково применимы к отношениям, возникшим из страхования, независимо от вида страхования (добровольное или обязательное).

Довод заявителя о том, что истец неправомерно при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что пассажирские перевозки будут осуществляться им не только по городу, но и за его пределами, в то время как ДТП произошло на 59 км автодороги Брянск-Киров, является несостоятельным.

Согласно п.8.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации  средств автотранспорта страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска, как при заключении договора страхования, так и в течение его срока действия.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что им при заключении договора страхования запрашивались сведения, касающиеся территории использования транспортного средства, являющегося объектом страхования, – в пределах города либо и за его пределами, доказательств запрашивания таких сведений при составлении страхового полиса и заявления страхователя также не представлено.

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что истец обязался использовать застрахованное транспортное средство исключительно на территории г.Брянска, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения на том основании, что страховой случай имел место за пределами г.Брянска, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом была допущена просрочка и нарушение графика уплаты страховой премии, которая, согласно условиям договора, подлежала уплате в рассрочку, по 1 915 долл. США ежеквартально.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 7.5. Правил страхования, являющихся в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты страховой премии или ее части в установленные сроки предусмотрено прекращение ответственности по обязательствам страховщика, то есть фактически прекращение действия договора страхования.

Между тем, как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора (п. 16 информационного письма от 28.11.2003 №75). Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, о намерении ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, ООО «Азимут» до наступления страхового случая не извещалось.

Таким образом, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Учитывая, что общество «СГ «Спасские ворота» не заявило о прекращении договора страхования, подписало в рамках дела №А09-5534/2008-7 мировое соглашение, которым обязалось принять от ООО «Азимут» просроченную страховую премию, приняло представленные страхователем документы о наступлении страхового случая, договор страхования от 22.08.2007 №483/003 ТР-07 продолжал действовать и у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по нему.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 03 июля 2009 года по делу № А09-3179/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                          О.Г.Тучкова