Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А54-3201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 14.10 КоАП РФ отсутствует, противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не должен обладать специальными знаниями, в связи с чем ИП Гаврюшева З.Н. не знала о том, что данная куртка является контрафактным товаром, отклоняется.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Гаврюшева З.Н. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что предприниматель приобрел товар у лиц, имеющих право продавать товар со спорным обозначением, не представлено.

Таким образом, ИП Гаврюшева З.Н. располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Следовательно, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии его вины необоснован.

Довод предпринимателя о несогласии с заключением эксперта апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается при производстве по делу об административном правонарушении в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом следует отметить, что экспертиза назначается только для раз­решения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль­ных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отноше­нии товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистриро­ван, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и спе­циальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не­смотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, или 2) с согласия лиц, участвующих в деле.

ИП Гаврюшева З.Н. не заявила суду в установленном статьей 82 АПК РФ порядке о проведении соответствующей экспертизы; документов, опровер­гающих доказательства, собранные прокурором в ходе административного расследования, не представила. Не представила также пред­приниматель документальных доказательств, подтвержда­ющих право на использование ею товарного знака "Adidas" .

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.07.2009 по делу №А54-3201/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         Н.В. Еремичева