Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А54-3201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 октября 2009  года                                                                       Дело № А54-3201/2009 С5 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гаврюшевой З.Н.

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.07.2009 по делу №А54-3201/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  Прокурора Сараевского района Рязанской области

к  ИП Гаврюшевой З.Н.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Проку­рор Сараевского района Рязанской области (далее – Проку­рор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврюшевой Зои Николаевны (далее – ИП Гаврюшева З.Н., предприниматель)  к административной ответственности, преду­смотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.04.2009 сотрудником ОВД по Сараевскому му­ниципальному району Рязанской области проведена проверка исполнения за­конодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности.

Данной проверкой был выявлен факт реализации ИП Гаврюшевой З.Н. на розничном рынке МП ЖКХ "Сара­евское", расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул.Лени­на, спортивной куртки, маркированной товарным знаком "Adidas", в связи с чем был составлен протокол осмотра по­мещений, территорий от 28.04.2009.

По протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2009 у предпринимателя была изъята куртка спортивная черного цвета с синими вставками, на рукавах три полоски белого цвета, на задней и передней стороне куртки имеется логотип "Адидас", вышитый нитками белого цвета. Стоимость данной куртки 850 руб.

ОВД по Сараевскому му­ниципальному району Рязанской области 28.04.2009 назначена экспертиза.

При этом ИП Гаврюшевой З.Н. разъяснена ста­тья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях. Отводов, ходатайств, заявлений к эксперту от индивидуального пред­принимателя Гаврюшевой З.Н. не поступило, копия определения получена 28.04.2009.

Изъятая у предпринимателя спор­тивная куртка направлена на экспертизу в ООО "Власта-Консалтинг".

По заключению экспертизы от 01.06.2009 № 2058/09 представлен­ная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", произведена не на производственных мощностях "Adidas", реализация указанной продукции производится с нарушением прав право­обладателя (л.д. 20-21).

С результатами указанной экспертизы ИП Гаврюшева З.Н. ознакомлена в полном объеме.

ИП Гаврюшева З.Н. 24.06.2009 пись­менно объяснила прокурору Сараевского района Рязанской области, что предпринимательской деятельностью занимается с 1995 года. С 1995 года по настоящее время на розничном рынке МП ЖКХ "Сараевское", располо­женном по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, осуществляет торговлю промышленными товарами. 28.04.2009 года она осуществила про­дажу находившейся в наличии одной спортивной куртки с товарным знаком "Adidas" по цене 850 руб. за одну штуку, больше указанного товара у нее в наличии не было. У кого была осуществлена закупка указанного товара, по­яснить не может, так как это было давно и она не помнит. Каких-либо товар­ных накладных на спортивную куртку "Adidas" и какого-либо сертификата соответствия на нее у нее в наличии нет.

Прокурор Сараевского района Рязанской области вынес в отношении индивидуального предпринимателя постановление от 24.06.2009 о возбужде­нии дела об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, Гаврюшевой З.Н. разъяснены.

В разделе "Объяснение правонарушителя" указанного постановления индивидуальный предприниматель Гаврюшева З.Н. написала: «Не соглас­на».

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, по ст.14.10 КоАП РФ является арбитражный суд, Прокурор, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение    Конституционного    Суда Российской    Федерации от 20 декабря  2001г. № 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15 (ч. 4), ст. 44 (ч. 1) и ст. 71 (пп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит ст. 8 (ч. 1) и ст. 74 Конституции Российской Федерации.

В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа действующего законодательства в совокупности с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О,  от 22.04.2004 № 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не является закрытым и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007г. №122.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из представленных документов усматри­вается, что владельцами прав на товарный знак "Adidas" являются "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." Лицензиатом на территории Рос­сийской Федерации является ООО "Адидас", г. Москва.

По заключению экспертизы от 01.06.2009 № 2058/09 куртка ветроза­щитная, представленная на исследование, низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное вос­произведение товарных знаков "Adidas", произведена не на производствен­ных мощностях "Adidas", реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 20-21).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения законодательства в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в деле документами: объ­яснением Гаврюшевой З.Н. от 24.06.2009 (л.д. 19), заключением эксперти­зы от 01.06.2009 № 2058/09 (л.д.20-21), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2009 (л.д. 7-9).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя состав правонарушения по