Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-3466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции.  При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и  подтверждать полу­чение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтвержден документально вывоз отходов, полученных в результате переработки яблок, со ссылкой на ответы на запросы МКП «Благоустройство» и МУП «Новозыбковский городской водоканал», из ответов которых следует, что полей фильтрации, предназначенных для вывоза отходов, в том числе отходов от переработки яблок (жмых), находящихся в 200 метрах от ООО «МАК» в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений представителя Общества, которые даны в суде апелляционной инстанции, следует, что отходы от переработки яблок вывозились организацией на поля фильтрации ООО «Новозыбковмолоко», которые расположены в 350 м от территории предприятия. В подтверждение данного обстоятельства ООО «МАК» представило письмо ООО «Новозыбковмолоко», а также генплан участка, принадлежащего Новозыбковскому маслозаводу (правопредшественник ООО «Новозыбковмолоко»), подтверждающий расположение в указанном месте полей фильтрации.

То обстоятельство, что Инспекцией не установлено лицо, осуществлявшее вывоз отходов ООО «МАК» от переработки яблок, не может достоверно свидетельствовать о не вывозе Обществом таких отходов.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование не подтверждения Обществом транспортировки сока, о том, что у ООО «МАК» отсутствовали транспортные расходы при доставке сока покупателям:          ИП Вегере А.Т. и  ООО «АТВ», суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы, связанные с нарушением условий контрактов, регулируются гражданско-правовым законодательством, и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС при соблюдении им требований, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе в подтверждение данного довода на показания водителей Назаренко В.П., Ежгуновича В.И., Комаровича Н.В., Назаренко В.П. является необоснованной, поскольку по вышеуказанным мотивам данные опросы не обладают доказательственной силой в силу несоответствия их критерию допустимости.

Признавая несостоятельной ссылку  Инспекции на невозможность перевозки яблочного сока в объемах, заявленных Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перевозка сока яблочного осуществлялась Обществом на автоцистерне АЦ-36,3 гос.номер АВ 842432 №323 вместимостью 36 240 куб.дм.

В соответствии с письмом Клинцовского филиала ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 11.02.2009 исх. №б/н, суммарная вместимость вышеуказанной автоцистерны включает в себя вместимость частей горловины над указателем уровня налива и колпака, составляющую не менее 2% от номинальной вместимости транспортного механизма.

Однако при определении налоговой инспекцией объема вместимости автоцистерны указанные 2% учтены не были.

Довод Инспекции в обоснование отказа в применении налоговых вычетов о том, что финансово-хозяйственные операции, связанные с производством, реализацией и транспортировкой сока осуществлялись взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «АТВ» является учредителем ООО «МАК» с долей участия 100%,  ИП Вегера А.И. - учредитель            ООО «АТВ» с долей участия 80% и ЧТУП «МАК» с долей участия 100%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Ссылка налогового органа в подтверждение вывода об отсутствии транспортировки сока  на ответ Мозырской таможни Республики Беларусь об отсутствии сведений о ввозе ООО «МАК» на территорию Республики Беларусь товара «натуральный свежий сок из плодов яблок» за период с 01.08.2007 по 30.11.2007, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в запросе, направленном в Мозырскую таможню, неверно указано наименование ввозимого в Республику Беларусь товара, так как из представленных Обществом грузовых таможенных деклараций в подтверждение экспорта спорного товара следует, что предприятием с таможенной территории Российской Федерации вывозился «сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки».

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что запрос в Мозырскую таможню Республики Беларусь был направлен оперуполномоченным отдела №5 УНП УВД Брянской области.

Самостоятельно запросы в Мозырскую и Брянскую таможни налоговым органом сделаны лишь в ходе судебного разбирательства, а именно, 03.07.2009 (исх. №02-01/011792) и 30.06.2009 (исх. №03-07/07997).

Согласно ответу Брянской таможни, в регионе деятельности Брянской таможни перемещение сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки через таможенную границу РФ в период времени с августа по ноябрь 2007 года не зарегистрировано.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данный ответ не опровергает факта вывоза ООО «МАК» с территории РФ сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки, а лишь может свидетельствовать о нерегистрации таможенным органом в соответствии с вышеуказанным Порядком товаров, вывозимых из Российской Федерации через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "МАК" совершало сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 277 519 руб.

Основанием для доначисления ООО «МАК» налога на прибыль в сумме 66 822 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 070 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в виде начисленной амортизации по автотранспортным средствам (седельный тягач ДАФ 95-360 рег. знак 0921 КК 32, седельный тягач Мерседес-Бенц 18442 рег. знак 920 КК 32, полуприцеп-цистерна Ellinhauz рег. знак АВ 842532, полуприцеп-цистерна Ellinhauz рег. знак АВ 842432), поскольку они не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 252, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Факт несения Обществом расходов на содержание вышеуказанных автомобилей подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами: копиями CMR; договорами аренды транспортных средств; счетами-фактурами, выставленными ООО «МАК» контрагентам за оказанные транспортные услуги, главными книгами за 2005 и 2006 годы по счетам 10, 62 и 26, 76; договором №17 от 05.04.2005 на перевозку грузов автомобильным транспортом; табелями учета рабочего времени за 2005-2007 годы.

Из приобщенных к материалам дела актов на списание материальных ценностей, использованных для производства ремонтных работ, требований-накладных, товарных отчетов и товарных чеков на приобретение запчастей следует и установлено судом, что автотранспорт периодически  не мог использоваться в связи с нахождением его на ремонте.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, простои автотранспорта в рассматриваемом случае не могут быть приравнены к реконструкции, модернизации, консервации, в связи с чем  не свидетельствуют о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку ремонт основных средств является необходимым условием надлежащей эксплуатации имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизации, начисленных на указанные транспортные средства и, как следствие, для доначисления ООО «МАК» налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 66 822 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме в размере 2 070 руб.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на показания водителей Назаренко В.П. и Карасенко А.М. является неправомерной по вышеуказанным мотивам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу №А09-3466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова