Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-3466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                                                    Дело №А09-3466/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «МАК»: Мачульского Н.В. – директора (загранпаспорт №НВ 0776071, дата выдачи 14.08.2000), Гончаровой Е.В. – представителя (доверенность от 20.01.2009 №03), Кулдыкиной И.Н. – представителя (доверенность от 21.09.2009 №58),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области: Курочкина К.В. – представителя (доверенность от 20.01.2009 №02-01/000465), Плехановой Е.М. – представителя (доверенность от 20.02.2009 №02-01/002837),

от Управления ФНС России по Брянской области: Худякова Р.В. – представителя (доверенность от 09.09.2009  №03-07/11204),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу №А09-3466/2009 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее по тексту – ООО «МАК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 №99 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 277 519 руб. и налога на прибыль в сумме 66 822 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 070 руб.      (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 заявленные требования  удовлетворены.

         Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Брянской области, поддерживая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области, ООО «МАК» и Управления ФНС России по Брянской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МАК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 02.02.2009 №99 и принято решение от 26.02.2009 №99, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 339 748 руб., налог на прибыль – 140 042 руб., налог на доходы физических лиц – 1 292 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС – 28 585 руб., налога на прибыль – 430 руб., за несвоевременное перечисление  налога на доходы физических лиц – 1 441 руб., применены штрафные санкции по п. 1              ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 5 492 руб., налога на прибыль – 9 392 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 223 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.04.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от 26.02.2009 №99, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области, ООО «МАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме              277 519 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 844 926 руб. за сентябрь-ноябрь 2007 года, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 года при осуществлении операций по реализации товаров в августе 2007 года по ставке 0% на сумму 279 725 руб.

Указанный вывод налогового органа мотивирован тем, что сделка по приобретению яблок у ООО «Милена Торг» по договору от 02.08.2007 №05, их переработка Обществом в сок прямого отжима и дальнейшая его реализация индивидуальному предпринимателю Вегера А.Т. по контракту купли-продажи от 01.08.2007 №03 и от 01.10.2007 №05, а также ООО «АТВ» по контракту купли-продажи от 01.10.2007 №09 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт.

Аргументируя свою позицию Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области ссылается на непредставление ООО «МАК» товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара (яблок)  от ООО «Милена Торг» в адрес Общества; на то, что оплата продавцу за яблоки не производилась; у ООО «Милена Торг» приостановлены операции по счетам в банке, данная организация обладает признаками фирмы однодневки, организация по юридическому адресу не значится, налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации; на невозможность осуществления технологического процесса по производству сока яблочного прямого отжима по причине отсутствия производственных мощностей и количества трудовых ресурсов; на отсутствие реального осуществления процесса переработки яблок в соответствии с требованиями технологических норм; на отсутствие сведений о вывозе Обществом отходов от переработки яблок; на то, что ООО «МАК» не обращалось в управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения на производство сока яблочного прямого отжима; перевозка сока осуществлялась в объемах, превышающих вместимость цистерны; согласно имеющимся электронным базам данных сведения о ввозе товара «натуральный свежий сок из плодов яблок» ООО «МАК» за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 в Мозырской таможне отсутствуют.     

Рассматривая заявленные требования в указанной части  и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

       Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением   (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между               ООО «МАК» и ООО «Милена Торг» 02.08.2007 заключен договор №05 на поставку в августе - ноябре 2007 года яблок свежих на сумму 53 670 238 руб., в том числе НДС - 8 186 985 руб.

Приобретенные яблоки были оприходованы организацией на основании товарных накладных ТОРГ -12 с оформлением карточек складского учета материалов. Приобретенный Обществом товар также отражен в книге покупок ООО «МАК», что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в спорной сумме о том, что ООО «МАК» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование данного товара в бухгалтерском учете, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

По условиям договора поставки от 02.08.2007 №05 расходы по доставке яблок свежих должны оплачиваться поставщиком.

Поскольку Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по мотиву непредставления доказательств принятия товара к учету.

Представленные ООО «МАК» в подтверждение оприходования приобретенных яблок товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Иное налоговым органом не доказано.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка данного товара фактически не была осуществлена, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Межрайонной ИФНС России