Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-9048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по генеральному соглашению № МС-79-2006 от 06.05.2006 года, банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 30.04.2008 года, и договоров купли-продажи от 12.05.2008 года № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов, недействительными и о применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 2-5, 17-20, 24-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 352, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 130, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 года № 32, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель не указал, какие именно нарушения требований закона влекут безусловное признание их недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц, выступающих в качестве истцов по данному спору, могут быть отнесены как непосредственные участники торгов, так и  лица, которым отказано в их участии.

Истец ни к одной из этих категорий не относится.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных 30.04.2008 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор об оценке не содержит обязательных требований, а именно основания заключения договора, вида объекта оценки, вида определяемой величины объекта оценки, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего и ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно вышеуказанному письму оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года по делу   №А09-9048/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Н.В. Заикина

                                                                                                           Л.А. Юдина