Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-9048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 октября 2009 года

Дело № А09-9048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3715/2009) закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года по делу                 № А09-9048/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский»,            г. Брянск, к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Бредихина Олега Львовича Пасечнику Алексею Васильевичу, г. Брянск, Гусейнову Руслану Мизилаевичу, г. Брянск, третьи лица: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району города Брянска, г. Брянск, открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, закрытое акционерное общество «Брянскстроммаш», п. Свень Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», г. Москва, открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянск, г. Брянск, о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 30.04.2008 года, и договоров, заключенных по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Бредихина О.В. Пасечника А.В.:                    Пасечника А.В. паспорт серия 15 02 номер 610656 выдан ОВД Бежицкого района  г. Брянска 16.05.2002 года;

от других лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему должника – индивидуального предпринимателя Бредихина Олега Львовича (далее – ИП  Бредихин О.Л.) Пасечнику Алексею Васильевичу о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 30.04.2008 года, и договоров купли-продажи от 12.05.2008 года № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов, недействительными и о применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнение к исковому заявлению, просил суд признать недействительным отчет № 147 от 24.01.2008 года об оценке рыночной стоимости имущества ИП Бредихина О.Л., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Комсомольская (на территории производственной базы ЗАО «Брянскстроймаш»), проведенной индивидуальным предпринимателем Тарасовым Василием Васильевичем (далее – ИП Тарасов В.В.). Дополнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (том 1, л.д. 79-85, 88-89).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика привлечен Гусейнов Руслан Мизилаевич и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району города Брянска (далее – ИФНС России по Володарскому району), открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания»), закрытое акционерное общество «Брянскстроммаш» (далее – ЗАО «Брянскстроммаш»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»), открытое акционерное общество «Брянск Уралсиб» в лице филиала города Брянска (ОАО «Банк Уралсиб») (том 1,       л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2009 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы (том 1, л.д. 113, 117-121).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2009 года производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 67-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, на неприменение норм пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 139, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 10, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-З «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года (том 2, л.д. 88-90).

Заявитель обращает внимание на то, что сторонами при заключении договора об оценке №147 от 17.01.2008 года не соблюден ряд обязательных условий, а именно в разделе 2 договора об оценке объект оценки определен общими фразами, как имущество ИП Бредихина О.Л.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в вышеназванном договоре не дано точного указания (описания), какие объекты подлежат оценке (так как их было несколько). Заявитель указывает на то, что договор на проведение оценки должен содержать указания на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24 названного Федерального закона, а также местонахождение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

В спорном договоре отсутствуют указания на стандарты, которые будут применены при составлении отчета, дополнительную ответственность оценщика и место нахождения саморегулируемой организации.

Заявитель полагает, что, поскольку установленные статьей 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» существенные условия в договоре об оценке № 147 от 17.01.2008 года отсутствуют, он является незаключенным, а при отсутствии основания для проведения оценки основания считать достоверной величину рыночной стоимости имущества должника, установленную отчетом об оценке имущества, проведенным ИП Тарасовым В.В., отсутствуют. Считает, что суд не установил причину, по которой истец не подал заявку на участие в торгах.

Арбитражным управляющим ИП Бредихина О.Л. Пасечником А.В. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию выявленного имущества должника, а также его оценку (том 2, л.д. 137-139).

Поясняет, что рыночная стоимость имущества, согласно отчету независимого оценщика № 147 от 24.01.2008 года, составила 399 499 рублей 28 копеек.

Считает, что во исполнение решения собрания кредиторов от 03.03.2008 года, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, в том числе ЗАО «Райффайзенбанк», конкурсным управляющим 22.03.2008 года была осуществлена публикация информационных сообщений о проведении торгов в «Российской газете» и местных средствах массовой информации. Указывает, что 30.04.2008 года состоялись открытые торги по реализации имущества      ИП Бредихина О.Л., на которых имущество было реализовано за 440 000 рублей.

Обращает внимание, что в период с 30.06.2008 года по 21.08.2008 года Прокуратурой Брянской области и комиссией отдела контроля деятельности арбитражных управляющих НП «СРО ПАУ ЦФО» была проведена документальная проверка деятельности конкурсного управляющего ИП Бредихина О.Л. Поясняет, что, как установлено комиссией по результатам проверки, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и оснований для наложения мер ответственности на арбитражного управляющего Пасечника А.В. нет.

Указывает, что анализ достоверности оценки имущества не входит в компетенцию арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пояснил, что согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Сделал вывод, что оценка рыночной стоимости имущества должника для целей определения начальной цены на торгах носит рекомендательный характер.

Считает, что поскольку на момент подачи иска по данному делу конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи с победителями торгов, возможность оспаривания достоверности величины стоимости объектов оценки исключается.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ИФНС России по Володарскому району о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 136).

С учетом мнения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бредихина О.Л. – Пасечника А.В., явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2007 года по делу №А09-4022/07-8 должник – ИП Бредихин О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

В ходе конкурсного производства во исполнение статей 129 и 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника Пасечник А.В. провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

Конкурсный управляющий Пасечник А.В. (Заказчик) и ИП Тарасов В.В. (Оценщик) 17.01.2008 года заключили договор об оценке № 147, согласно которому Оценщик обязался по заданию Заказчика оказать услуги по оценке имущества, а Заказчик – принять и оплатить услуги (том 2, л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оценке подлежит имущество: «имущество ИП Бредихина О.Л.; ИНН 323500771150».

Согласно отчету об оценке № 147 от 24.01.2008 года рыночная стоимость имущества ИП Бредихина О.Л., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, ул. Комсомольская (на территории производственной базы ЗАО «Брянскстроймаш»), составила 399 499 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 36-51).

03.03.2008 года внеочередным собранием кредиторов были утверждены предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества ИП Бредихина О.Л. (том 2, л.д. 30-31).

Во исполнение данного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим 22.03.2008 была осуществлена публикация информационных сообщений о проведении торгов в «Российской газете» и местном печатном издании «Комсомолец Брянска» (том 1, л.д. 49).

30.04.2008 года состоялись торги, на которые были выставлено выявленное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (том 1, л.д. 36).

По результатам торгов с победителем торгов – Гусейновым Р.М. были заключены договоры купли-продажи от 12.05.2008 года № 1 и № 2 (том 1,     л.д. 13-16, 21-23, 37).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, так как нарушили права и законные интересы ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский», являющегося залогодержателем имущества ИП Бредихина О.Л. на основании договора о залоге № 52-2006 от 29.09.2006