Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А62-1919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом суд первой инстанции правильно установил, что доходы от реализации товаров Обществом в адрес организаций-покупателей были отражены в первичных финансово-хозяйственных документах, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ,  в регистрах налогового учета и в декларациях по налогу на прибыль и НДС, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения предприятию доходов от реализации и соответственно для доначисления налогов.

Апелляционная инстанция критически относится к показаниям Абрамовой И.Г. – учредителя  организации-покупателя ООО «Интерсервис», которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимом характере сделок, т.к. они не подтверждены результатами налогового контроля в порядке статей 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом.

Кроме того, заявитель жалобы, заявляя указанный довод, не привел оснований, по которым данное обстоятельство не было указано им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления протокола опроса Абрамовой И.Г. на стадии рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, в связи с чем данный довод ИФНС и указанное доказательство не принимаются судом апелляционной инстанции по правилам ст.268 ч.2 АПК РФ.

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания судом первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 50000 руб., в связи с тем, что в рассматриваемом случае, судебные издержки в указанном размере не соответствуют принципу разумности и сложившейся в регионе практике по стоимости услуг представителей по налоговым спорам в арбитражном суде.

Данный довод налогового органа также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемой ситуации ООО «ГРИОТ» (Заказчик) заключен договор с ООО Юридическая консультация «МЕГАЛЕКС» (Исполнитель) от 02.12.2008г. о предоставлении услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: подготовка возражений на акт налоговой проверки № 11/84 от 27.08.2008г.; подготовка заявления в Арбитражный суд Смоленской области об оспаривании решения налогового органа; представление интересов Общества во всех инстанциях арбитражного суда с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения составляет 700000 руб. Оплата производится в рублях безналичным путем в следующем порядке: в течение 3-х дней после подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю 700000 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением от 04.12.2008 № 575 Общество перечислило на расчетный счет ООО ЮК «Мегалекс» сумму 700000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении услуг от 02.12.2008 стороны предусмотрели, что стоимость подготовки заявления в Арбитражный суд Смоленской области составляет 75000 руб., стоимость представительства в суде I инстанции составляет 200000 рублей.

Определяя фактический размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на разъяснениях, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив конкретные обстоятельства: уровень правовой сложности налогового спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела (1-предварительное, 2-судебных), суд  исходя из п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82, а также практики применения ст. ст. 101,106,110,112 АПК РФ,   справедливо определил разумные пределы расходов в сумме 50000 руб.

Оснований для их переоценки  у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов, взысканных в сумме  50000 руб., по отношению к заявленным 275000 руб., ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч. 1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 по делу №А62-1919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Смоленска  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            О.А. Тиминская

Судьи

                             О.Г.Тучкова

                             Н.В.Ерёмичева