Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А62-1919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставляет лично при встрече с сотрудниками ООО «ГРИОТ».

На основании этих данных налоговым органом сделаны выводы о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении цепочки согласованных, целенаправленных, недобросовестных действий отдельной группой лиц с целью занижения Заявителем налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Суть схемы состоит в использовании Обществом документов «фирм-однодневок» в качестве покупателей товара для отражения по бухгалтерскому учету операций по реализации горюче-смазочных материалов. При использовании схемы, по мнению Ответчика, ООО «ГРИОТ» также занимается оказанием услуг по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, как считает налоговый орган, ООО «ГРИОТ» осуществляет вывоз нефтепродуктов на территорию Республики Беларусь, оформляя эти сделки как реализацию на территории Российской Федерации в адрес несуществующих организаций, либо имеющих признаки «фирм-однодневок».

          В рамках выездной налоговой проверки ИФНС были истребованы документы у организаций, оказывающих услуги по хранению нефтепродуктов для ООО «ГРИОТ»: Открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» (ИНН 6730017336/КПП 673150001); Закрытого акционерного общества «Смоленскаэротранс» (ИНН 67299013785 / КПП 672901001), а также у покупателей ООО «Гриот».

          Согласно документам, представленным указанными организациями, данные ООО «Гриот» по оказанным услугам хранения подтверждены в полном объеме, равно и как подтверждены взаимоотношения с покупателями.

По организациям-покупателям заявителя: ООО «Смоленская нефтяная компания», ООО «Авангард плюс», ООО «Интелс», ООО «Сайтэк», ООО «Альтеркомп», ООО «Бриз», ООО «Виллен», ООО «Грин», ООО «Грот», ООО «Инотекс», ООО «Интех», ООО «Корсайт», ООО «Медиа Сервис», ООО «ПромЭксперт», ООО «РусГрупп», ООО «Сагра», ООО «Ситилайн», ООО «Фокус-Трейд», ООО «Эксайт» налоговым органом сделан вывод о том, что товар данными организациями не закупался, движение товарно-материальных ценностей от ООО «ГРИОТ» в адрес покупателей документально не подтверждено, что свидетельствует о притворности сделки с целью прикрыть другую сделку.

         Денежные средства, полученные Обществом от указанных выше контрагентов за реализацию нефтепродуктов, налоговым органом включены в доход предприятия в проверяемом периоде, что повлекло доначисления налога на прибыль и НДС.

         При этом налоговый орган указал на то, что товары, фактически реализовывались ООО «ГРИОТ»  указанным организациям-покупателям, а не вывозились в режиме экспорта  в Республику Беларусь.

В качестве основания для такого вывода ответчик ссылается на то, что, как следует из информации, полученной по основной части контрагентов-покупателей: организации находятся в розыске, организации имеют признаки «фирм-однодневок» (массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации, массовый заявитель), организации относятся к организациям, не представляющим отчетность, или представляющим «нулевую» отчетность, либо отчетность представлена по почте с незначительными оборотами.

Из анализа банковских выписок налоговым органом сделаны выводы о том, что контрагенты-покупатели имеют несовместимый ассортимент отгружаемого и приобретаемого товара (одновременно реализуют или приобретают широкий ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров), не производят или производят в незначительных суммах перечисления налогов и сборов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок организаций-контрагентов ООО «ГРИОТ», не могут свидетельствовать о том, что деятельность ООО «ГРИОТ» направлена на необоснованное  уменьшение налоговой базы и тем самым на получение налоговой выгоды.

Ненахождение организаций-покупателей по указанным в их учредительных документах местам нахождения, равно как и непредставление  налоговой отчетности не может свидетельствовать о их отсутствии как юридических лиц или об утрате такими организациями правоспособности. Исходя из информации в отношении данных предприятий, содержащейся в ответах по встречным проверкам, следует, что все вышеуказанные организации полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Отсутствие юридического лица-покупателя по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения  юридического лица к административной или налоговой ответственности, однако данные факты не могут никоим образом свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика–продавца.

 Допущенные поставщиками нарушения закона при создании и регистрации не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании его деятельности незаконной и недобросовестной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по каждому контрагенту-покупателю нефтепродуктов, суд первой инстанции установил, что приобретение у заявителя товара его контрагентами-покупателями подтверждено накладными, счетами-фактурами.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась заявителю платежными поручениями через расчетный счет в банке.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении,  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако в нарушение приведенных положений закона ИФНС не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества, каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о мнимом характере следок Общества и его покупателей в соответствии с понятием мнимой сделки, данным в ст. 170 ГК РФ, а также доказательств отсутствия поставок товаров в республику Беларусь.

При этом суд учитывает, что вывоз товаров с таможенной территории РФ на территорию Республики Беларусь автотранспортом подтвержден как соответствующими первичными документами, предусмотренными пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Россией и Республикой Беларусь», являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, так и показаниями водителей, осуществлявших фактический вывоз товаров.

Неотражение (неправильное отражение) контрагентами Общества в своей налоговой отчетности операций по приобретению нефтепродуктов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ими своих налоговых обязанностей и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии у покупателей  основных средств, нахождении не по юридическому адресу были правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу либо собственными силами.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, нереальности или экономической неоправданности хозяйственных операций по реализации Обществом товара покупателям, необусловленностью этих операций разумными деловыми целями, недобросовестностью Общества при выборе контрагента либо в иных формах, Инспекцией не представлено.

Таким образом, совокупности и взаимосвязи документально подтвержденных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а также взаимосвязи их с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не установлено.

Ссылка ИФНС на неправильное оформление заявителем  товарных накладных по форме «ТОРГ-12» также были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная форма накладных не предусмотрена для оформления операций по реализации нефтепродуктов, с учетом того, что у Общества имеются и были представлены в материалы дела товарные накладные иной формы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (заполнены все необходимые строки и графы).

Довод проверяющих о несоответствии товарно-транспортных накладных специализированной форме №1-т(нефть), утв. Минфином СССР и ЦСУ СССР от 25.06.1984,  отклоняется в связи с тем, что указанная форма накладных оформляется только перевозчиками, коим ООО «ГРИОТ» не являлось.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о низкой рентабельности сделок Заявителя, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заключающейся в том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд также правомерно отклонил как безосновательные и не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ИФНС о том, что контрагенты ООО «ГРИОТ» исчисляют и уплачивают налоги в минимальных размерах, руководители организаций-покупателей одновременно участвуют в нескольких фирмах, что контрагенты-покупатели  исчисляют и уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов.

При этом суд указал, что сами по себе вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, тем более, что доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые могли бы быть направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства, положенные ИФНС в основание апелляционной жалобы, получили правовую оценку суда первой инстанции.

При