Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А54-2883/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                              Дело №А54-2883/2009-С2

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года по делу №А54-2883/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО «Кармет-М»

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании незаконным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: Белявский М.В. – представитель (доверенность от 27.04.2009), 

от ответчика: Ефимов Н.М. – представитель (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.09.2009.       

         Общество с ограниченной ответственностью «Кармет-М» г. Рязань (далее – ООО «Кармет-М», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 № 13-10/13.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области с  августа 2008 года по февраль 2009 года провела выездную налоговую проверку  хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кармет-М» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2009 №13-10/9дсп и приложениях к нему.

        Решением Инспекции от 26.03.2009 №13-10/13  Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 766 287,0 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 502 932,9  руб., штрафные санкции в сумме  206 097,0 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

        Не согласившись с указанным решением, ООО «Кармет-М» обратилось в арбитражный суд с   заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда   ввиду следующего.

Основанием  к доначислению спорных сумм НДС явился вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, выставленные заявителю ООО «ДиланХолдинг», ООО «Велес», ООО «ИнтерСтрой», ООО  «Рубикон» за 2005 - 2007 года не подписаны руководителем или иным должностным (уполномоченным) лицом организации - исполнителя, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не подтверждают в силу пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ правомерность примененного налогового вычета.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 ст.171 НК РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу (до 2006 года), иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах), является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговых вычетов.

В ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в документах представленных Обществом для проверки, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных обществ, по результатам которых установлено, что данные организации относятся к категории   фирм «однодневок» по следующим признакам: адреса «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.  

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено следующее:

ООО «ДиланХолдинг» состоит на учете с 30.10.2003, генеральным директором является Ухналев Андрей Сергеевич.

Согласно протоколу допроса Ухналева А.С. от 27.11.2008 №297 в июле 2001 года у него была украдена сумка, в которой, помимо прочего, находился и паспорт, который через несколько дней был ему возвращен за вознаграждение.  К деятельности ООО «ДиланХолдинг» никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких документов, договоров, счетов-фактур накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. ООО «Кармет-М» ему не знакомо и никакого взаимоотношения с ним в 2005-2007 годах не имел, документы в его адрес не выписывал. 

Из проведенного налоговым органом анализа расчета авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2005 года видно, что численность работников данного общества составляет 1 человек.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда РФ по г. Москве, ООО «ДиланХолдинг» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  перечисляло с 08.02.2005 по 10.10.2005, сведения индивидуального (перфиницированного) учета  не представляло;

ООО «Велес»  состоит на налоговом учете с 08.06.2004, генеральным директором является Виноградов Дмитрий Николаевич.

Из протокола допроса Виноградова Д.Н. от 07.11.2008 №218 следует, что им летом 2004 года в электричке на город Калугу был утерян паспорт. Также в 2004 году на свое имя за денежное вознаграждение он регистрировал организации на свои паспортные данные. При этом к деятельности ООО «Велес» он не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов – договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Подписывал только большое количество документов у нотариуса. Какая деятельность у Общества он не имеет представления. ООО «Кармет-М» ему не знакомо, никаких взаимоотношений с этим Обществом он не имел.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда РФ по г. Москве, ООО «Велес» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечисляло, сведения индивидуального (перфиницированного) учета  не представляло;

ООО «ИнтерСтрой» состоит на учете с 07.09.2005, генеральным директором является Розанов Альберт Львович.

Из объяснений Розанова А.Л., данных им в протоколе допроса от 16.10.2008 №285, видно, что ООО «ИнтерСтрой» ему не знакомо, руководителем данной организации он не являлся. За денежное вознаграждение  в размере 500 руб. на свои паспортные данные регистрировал организации, расчетные счета в банках не открывал, иногда подписывал банковские карты. К деятельности ООО  «ИнтерСтрой» он не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов – договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, доверенностей не выдавал. Какова деятельность этого общества не знает. ООО «Кармет-М» ему не знакомо, никаких взаимоотношений с ним не имел.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда РФ по г. Москве, ООО «ИнтерСтрой» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечисляло, сведения индивидуального (перфиницированного) учета  не представляло;

ООО  «Рубикон» состоит на учете с 22.09.2005, генеральным директором является Небайкина Марина Александровна.

Из пояснений Небайкиной М.А. (протокол допроса от 11.12.2008 №300) усматривается, что в 2005 году по просьбе подруги на свои паспортные данные ею регистрировались фирмы, денежное вознаграждение за это она не получала.  При этом к деятельности ООО «Рубикон» она не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов – договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала. Подписывала только документы у нотариуса. Какая деятельность у общества она не имеет представления. ООО «Кармет-М» ей не знакомо, никаких взаимоотношений с этим Обществом она не имела.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работников составляет 1 человек. Сведения о доходах физических (форма 2-НДФЛ) в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговым органом  представлено заключение эксперта (т.5, л.93-110), согласно которому подписи от имени директора ООО «Велес» Виноградова Д.Н., имеющиеся на копиях счетов-фактур от 07.07.2005 №165 и от 28.07.2005 №202, выполнены не самим Виноградовым Д.Н., а другим лицом (лицами). При этом подписи от имени директора ООО «Велес» Виноградова Д.Н., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 02.08.2005 №209, от 28.03.2006 №88, от 07.06.2006 №177, от 14.06.2006 №185, от 31.07.2006 №238, вероятно выполнены не самим Виноградовым Д.Н., а другим лицом (лицами). Решить вопрос о выполнении подписей от имени Виноградова Д.Н., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур от 14.07.2005 №179, от 22.07.2005 №194, от 16.08.2005 № 231, от 1.08.2005 №237, от 06.09.2005 №269, от 13.10.2005 №324, от 19.10.2005