Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А68-8573/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 октября 2009 года

                                               Дело № А68-8573/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Валентины Васильевны, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2009 года по делу № А68-8573/08 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Валентины Васильевны, г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада», г. Тула, третье лицо: Сабанцева Алевтина Владимировна, г.Тула о взыскании 420 299 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Антиповой В.В. – на основании паспорта серии 70 01 № 185531, выданного ОВД Советского района г. Тулы, 24.05.2001;  Чудакова А.В. – представителя по доверенности от 04.12.2008;

от ответчика: Михайлова И.Б. – представителя по доверенности;

от третьего лица: Сабанцевой А.В. – на основании паспорта серии 70 01 № 186771, выданного Зареченским РОВД г. Тулы, 29.05.2001,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипова Валентина Васильевна (далее – ИП Антипова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» (далее – ООО «ТД «Триада») о взыскании 420 299 руб. 27 коп. ущерба.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Сабанцева Алевтина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Антипова В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответственность за причинение ему ущерба в результате пожара лежит на ответчике, как собственнике помещения и находящейся в нем электрической оснастки, который должен был обеспечить ее безаварийную работу. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Антипова В.В. является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №№7-11 (подвал), №№33, 35, 37, 38, 58а (1 этаж), №№146, 15-22, 26, 28 (2-этаж), расположенных по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 45а.

Помещения второго этажа используются истцом для размещения магазина продовольственных товаров.

На первом этаже, в принадлежащих ООО «ТД «Триада» нежилых помещениях располагался продуктовый магазин.

25.09.2007 года между ООО «ТД «Триада» (арендодатель) и ИП Сабанцевой А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ул. М.Горького, д. 45а.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций; немедленно информировать арендодателя о признаках аварийного состояния электротехнического и иного оборудования и незамедлительно принимать меры к их устранению.

24.05.2008 года на первом этаже в продуктовом магазине, арендуемом ИП Сабанцевой А.В., произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар, который пришел в негодность, и его дальнейшая реализация стала невозможна. Помимо этого, пожаром были повреждены принадлежащие истцу нежилые помещения.

Согласно акту экспертизы №0355/08 ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и акту о причиненном ущербе от 24.05.2008 года в результате пожара пришел в негодность товар на общую сумму 338 680,35 руб.

Согласно отчету №360/СТЭ стоимость восстановительных работ в принадлежащих истцу нежилых помещениях, поврежденных в результате пожара, составляет 81 618,92 руб.

Общая сумма причиненного ущерба составляет согласно расчету истца 420 299,27 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 01.07.2008 виновной в возникновении пожара признана индивидуальный предприниматель Сабанцева А.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела заключения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № 57 от 01.07.2008г., очаг пожара находился на первом этаже магазина ООО «ТД Триада», а именно в районе расположения сгоревшего стеллажа с продуктами, принадлежавшего ИП Сабанцевой А.В. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, сопровождающийся выделением тепла с последующим воспламенением ее изоляции и сгораемых предметов, находившихся рядом.

В заключении также указано, что пожароопасные аварийные режимы работы образуются из-за неисправности и несоблюдения правил эксплуатации электротехнических устройств в электрических сетях. Можно выделить три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, короткое замыкание (КЗ). Перегрузка – это прохождение по элементу электросети суммарного тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты), в результате чего происходят различного рода повреждения этого элемента. Переходными называют сопротивления в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. Большие переходные сопротивления образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, например, в местах подключения проводов к пускозащитным аппаратам, предохранителям и другим приборам. Короткое замыкание – это аварийный режим в электроустановках, при которых происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электросети. Все вышеуказанные процессы, связаны с эксплуатацией электросети, и в их основе лежит тепловое действие электрического тока. На основании совокупности признаков исследуемых фактов, сделан вывод о том, что предполагаемой причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной в месте сгоревшего стеллажа с товаром принадлежащего ИП Сабанцевой А.В. расположенной на первом этаже магазина по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, д. 45-а.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23 января 2009г. по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ГУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ».

Согласно заключению эксперта № 489/18-3 от 18 июня 2009 зона очага пожара, произошедшего 24.05.2008 в здании по адресу г. Тула, ул. М. Горького д. 45-а, располагалась на первом этаже в магазине «Продукты №22», в отделе «Овощи-фрукты» на уровне пола вблизи места расположения холодильника-витрины с замороженной продукцией. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, наиболее вероятно, в переходном устройстве (розетке электроудлинителя), от которого был запитан холодильник-витрина. Поскольку точное место возгорания и конкретный аварийный режим в электроустройствах или электропроводке точно установить невозможно, то и нарушения тех или иных пунктов ПУЭ или ППБ установить не представляется возможным.

В указанном заключении также указано, что в процессе эксплуатации удлинителей с включенными электропотребителями в их розетках могут возникать такие аварийные режимы работы, как короткие замыкания, токовые перегрузки и локальный высокотемпературный нагрев в местах возникновения больших переходных сопротивлений. Наиболее характерным и наиболее часто возникающим аварийным режимом работы электророзеток  удлинителей является высокотемпературный нагрев контактных деталей в месте возникновения больших переходных сопротивлений. Такими местами являются места контакта штырей вилок электропотребителя с поверхностью контактных гнезд розетки. В анализируемом случае в сеть был включен холодильник мощностью 888 ВТ (компрессор Aspira NK2150GK), а при такой мощности включенного потребителя и соответствующем ей электротоке, в цепи количества выделяющегося на плохом контакте в розетке удлинителя тепла могло быть достаточно для нагрева и воспламенения сгораемых материалов рядом с контактом. Возможно, подсоединение удлинителя к коробке осуществлялось с использованием скруток проводов, выполненных из различных материалов (меди и алюминия) – что является нарушением ПУЭ. Также возможно в ходе эксплуатации происходило периодическое попадание воды внутрь розетки удлинителя (например, при мытье полов), что привело к окислению контактов и образованию большого переходного сопротивления. Поскольку точное место возгорания и конкретный аварийный режим в электроустановках или электропроводке точно установить невозможно, то и нарушения тех или иных пунктов ПУЭ или ППБ установить не представляется возможным.

Таким образом, ни одному из экспертных исследований не удалось установить, какой из видов аварийных режимов стал причиной пожара, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар.

Кроме того, ни одной из экспертиз не удалось установить, что тепловое проявление электрического тока возникло в результате нарушения арендатором при монтаже или эксплуатации электроприборов правил ПУЭ или ППБ. Указанное в заключение эксперта № 489/18-3 от 18 июня 2009 переходное устройство – розетка электроудлинителя не относится к стационарным электроприборам и не может быть проконтролировано собственником нежилых помещений.

В экспертном заключении сделаны предположения о возможном образовании большого переходного сопротивления в результате периодического попадания воды внутрь розетки в результате мытья полов, что никак не может быть отнесено к виновным действиям ответчика как арендодателя.

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что ни одно из перечисленных выше заключений экспертов не содержит указаний на то, что виновным в возникновении пожара является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика произошел пожар в помещении, собственником которого он является. Истцом также не представлены доказательства виновного поведения ответчика связанного с причинением последним убытков истцу. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какими именно действиями ответчик причинил вред истцу, в чем выражается виновность и противоправность поведения ответчика.

Из обстоятельств дела не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом виновного поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчи­ка и заявленными истцом убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При недоказанности со стороны истца причинения ему убытков ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ответственность за причинение ему ущерба в результате пожара лежит на ответчике лишь на основании того, что он как собственник помещения обязан обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и электроприборов, является безосновательной.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара не соответствует обстоятельствам дела, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств