Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А62-1344/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

06 октября 2009 года                                                Дело № А62-1344/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 06 октября  2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Электромонтажник» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25 июня 2009 года по делу № А62-1344/2009 (судья Буринская Л.Л.),

 

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Континент Света» обратилось  в  Арбитражный  суд Смоленской  области  с  исковым  заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Электромонтажник» о  взыскании  6821,22 руб., в  том  числе  5821,22 руб. задолженности  за  поставленный  товар  и  1000 руб.  штрафной  неустойки за  просрочку  платежа с  05.09.2008 по  20.03.2009.

Не  согласившись с исковыми требованиями, общество с ограниченной  ответственностью  «Электромонтажник» обратилось  со  встречным  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной  ответственностью  «Континент Света» о  расторжении  договора  поставки   № С-34784 от 21.07.2008 и  взыскании  с  ответчика  ранее  перечисленных  в  счет  поставки  товара   денежных  средств  в  размере  503050,52 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от  25 июня 2009 года  исковые  требования  удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью  «Электромонтажник» в пользу  ООО «Континент Света» взыскано  5821,22 руб. задолженности  за  поставленный  товар  и  1000 руб.  штрафной  неустойки за  просрочку  платежа с  05.09.2008 по  20.03.2009. В  удовлетворении  встречных  исковых  требований  отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Электромонтажник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Континент Света», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между  ООО «Континент Света» и  ООО «Электромонтажник» заключен  договор  №  С34784 от  21.07.2008, по  условиям которого поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, количестве и в сроки, определяемые спецификациями либо товарными  накладными, а  покупатель - принять и оплатить их  в  соответствии  с условиями  договора.

Пунктом  1.2 предусмотрено, что  цена, количество, ассортимент и  сроки  отгрузки   на  конкретные  партии  согласовываются  сторонами  дополнительно  путем  оформления  спецификаций   либо  в  товарных  накладных. Измерения  ассортимента  и  объемов по  взаимному  соглашению  может производиться   в  письменной  форме. 

Пунктом  3.1 договора  определено, что  перед  отгрузкой   продукции  покупатель  направляет  либо  передает поставщику  предварительно  согласованный  в  переговорах  заказ  с  указанием  количества, ассортимента  и  цен  на  товары.

В  соответствии с  п. 2.6 договора  товары  оплачиваются   с  отсрочкой  платежа   в  течение  10 календарных  дней   с  даты  отгрузки   или  иным  способом   по  дополнительному  согласованию   сторон. Днем  оплаты  считается день  зачисления денежных  средств  на  расчетный  счет   поставщика.

Истец  во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств  по  договору по  товарной  накладной  №  15659 от  26.08.2008 поставил  в  адрес  ответчика товар  в  сумме  510188,40 руб.

Указанный  товар  оплачен  ответчиком  частично, ввиду  чего  задолженность за поставленный  товар  составила  5821,22 руб.

Претензией от 26.01.2009 №  42 истец  уведомил  ответчика  о  наличии  задолженности  в  сумме  5821,22 руб. и просил  погасить указанную  задолженность  в  течение 3 дней с момента получения  претензии. Данная  претензия  оставлена  без  ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Электромонтажник», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик, не согласившись  с  заявленными  исковыми  требованиями,  обратился  со  встречными  исковыми  требованиями  о  расторжении  договора и взыскании с ООО «Континент Света»  суммы  задолженности  в  размере  503050,52 руб.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 5821,22 руб. не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и договорной неустойки как санкции за просрочку платежа за поставленный товар.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора поставки, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указанно в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки,  то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Предмет договора № С-34784 от 21.07.2008, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен, а изложенные  в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела товарная  накладная на общую сумму 510188,40 руб. не имеет ссылки на указанный договор, в рамках которого, по утверждению истца, производилась поставка товара.

Таким образом, давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, так как представленный договор не имеет существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная от 26.08.2008 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, полученный товар но полностью не оплачен, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 5821,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод основан на представленной суду товарной накладной, на основании которой ответчик получил и произвел частичную оплату продукции, тем самым фактически признал существующие обязательственные отношения сторон. Кроме того, оставшаяся сумма задолженности по оплате поставленной продукции ответчиком  не  оспаривается.   

Требование истца о взыскании договорной  неустойки  в  сумме  1000 руб. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 5.2 договора поставки № С-34784 от 21.07.2008, который признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5821,22 руб., а исковые требования в части взыскания договорной  неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая  в  удовлетворении  встречных  исковых  требований,  суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Электромонтажник» ссылается  на  то  обстоятельство, что истцом  по  первоначальному  иску по товарной накладной № 15659 от 26.08.2008 вместо кабеля АВВГ нг LS 4х150 на сумму 510188,40 руб. фактически  отпущен  кабель другой модификации, а  именно АВВГ нг LS 4х150 (ож).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как  следует  из  материалов  дела, 17 декабря 2008 года ООО «Электромонтажник» направило в адрес ООО «Континент Света» претензию о поставке в их адрес кабеля другой модификации, чем  указано в  товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с  п. 4 ст. 468 ГК РФ  товары, не соответствующие условиям договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене согласованной с продавцом (пункт 5).

Как  следует  из  представленной  в  материалы дела  товарной  накладной  №  15669 от 28.08.2008, ООО «Электромонтажник» приняло у ООО «Континент Света» товар, указанный  в накладной,  без  замечаний.

Однако претензия о несоответствии кабеля по ассортименту предъявлена  лишь 17 декабря 2008 года, то есть спустя 3,5 месяца.

При  этом, отклоняя  довод ООО «Электромонтажник» о том, что срок для предъявления претензии им пропущен по уважительной причине, поскольку общество пыталось при обнаружении несоответствия кабеля урегулировать вопрос о его прокладке с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью СФПСК «Щит», со  ссылкой на то обстоятельство, что определить модификацию кабеля можно только непосредственно при его монтаже, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Как  усматривается  из  материалов  дела, допрошенный по ходатайству ООО «Электромонтажник» в качестве свидетеля заместитель директора общества Жериков В.Н. пояснил, что кабель ООО «Континент Света» был доставлен прямо на объект в г. Десногорск. Принимал его на объекте мастер ООО «Электромонтажник», тогда  как  подписана  она  непосредственно директором  общества при  поступлении  указанной  накладной  не  позднее следующего дня в офис. В накладной модификация кабеля была указана в соответствии с сертификатом. Несоответствие кабеля, указанного в накладной, было обнаружено при его прокладке в конце сентября 2008 года, но сообщили об этом ООО «Континент Света» не сразу, поскольку пытались уладить вопрос с заказчиком.  

При  этом, как  установлено судом  первой инстанции, кабель поставлялся на деревянных барабанах, на которых имелись бирки с указанием маркировки и технических характеристик. Это также подтверждается тем, что при предъявлении претензии № 44 от 17.12.2008 ООО «Электромонтажник» в качестве доказательства поставки кабеля другой модификации приложило к претензии бирки с барабанов.

Таким  образом, материалами  дела  подтверждено, что ответчик  мог  своевременно  обнаружить поставку несоответствующего товара  по  товарной  накладной №  15659 от 26.08.2008 при его  приемке.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  суд первой инстанции  пришел к  правомерному  выводу  о том, что срок  с момента  принятия  товара  по накладной до предъявления претензии нельзя  признать разумным в виду его длительности, в связи с чем признал  товар  принятым  надлежащим  образом без замечаний.  

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении встречных  исковых  требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской