Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А09-3391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

              Дело № А09-3391/2009  

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3216/2009) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Янтарь», с.Супонево Брянского района Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2009 года по делу № А09-3391/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент-Брянск», с.Супонево Брянского района Брянской области,   к  обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Янтарь», с.Супонево Брянского района Брянской области,    о  взыскании 214 716 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент-Брянск» (далее – ООО «Спецстройфундамент-Брянск»), с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Янтарь» (далее – ООО «Предприятие «Янтарь»), с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 197 934 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 86 726 руб. 80 коп. и пени в сумме 111 207 руб. 81 коп. (л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 214 716 руб. 05 коп., в том числе  задолженность по договору поставки в размере 86 726 руб. 80 коп. и пени в сумме 127 989 руб. 25 коп. (л.д.48-50). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 17 июня  2009  года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Предприятие «Янтарь» в пользу ООО «Спецстройфундамент-Брянск» взыскано 116 726 руб. 80 коп., в том числе 86 726 руб. 80 коп. основного долга и 30 000 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д.65-67).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, взыскала его стоимость, одновременно применив к ООО «Предприятие «Янтарь» предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Предприятие «Янтарь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование судом доказательств, подтверждающих получение товара. Утверждает, что подписи на доверенностях на право получения товара не соответствуют подписям, содержащимся в товарных накладных.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на подписание ответчиком акта сверки, подтверждающего сумму основной задолженности. Указывает на отсутствие претензий со стороны ответчика по поводу  оформления документов на товар. Обращает внимание на то, что изложенные в жалобе доводы, не заявлялись в суде первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2008 между ООО «Спецстройфундамент-Брянск» (поставщик) и ООО «Предприятие «Янтарь» (покупатель) был заключен договор поставки №11 (л.д. 11-13).

По условиям  указанной сделки  поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар отечественного или импортного производства на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке, подлежали указанию в приложениях (счетах, счетах-фактурах, накладных, спецификациях), которые   являлись  неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

  Порядку оплаты продукции был посвящен  раздел 4 договора, согласно которому покупатель должен был осуществить  безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету. Оплата товара также могла производиться за наличный расчет.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным  поставил  ответчику продукцию на общую сумму 386 389 руб. 10 коп. (л.д. 15, 18, 20, 21). Факт принятия продукции ответчиком не отрицается.

В свою очередь, ответчик полученный товар оплатил лишь частично.

В претензии №294 от 24.12.2008 ООО «Спецстройфундамент-Брянск» сообщило о  необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение  трех банковских дней с момента получения  претензии (л.д.26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанному сторонами, задолженность   ООО «Предприятие «Янтарь»   составила 86 726 руб. 80 коп. (л.д.53).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Спецстройфундамент-Брянск»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к покупателю предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции на спорную сумму. Кроме того, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

   Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

 Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

   Пунктом 6.3 договора поставки от 11.03.2008 года № 11 стороны  предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем условий платежа, он уплачивает штраф в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по оплате  полученной продукции  по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период  с 14.10.2008 по 16.06.2009 составил 127 989 руб. 25 коп. (л.д.51-52).   

Признав, что неустойка, установленная сторонами в договоре, чрезвычайно высока (180% годовых),  несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочка исполнения - восемь месяцев), суд первой инстанции, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом решение в данной части не оспаривается.

Ссылка апеллянта на несоответствие  подписей в доверенностях и в товарных накладных, является неубедительной.

Установление принадлежности подписи определенному