Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А68-8367/08-374/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

С целью оценки качества отчета инженерно-геологических изысканий, составленного ЗАО «Институт «Рязаньпроект», ответчиком был направлен соответствующий запрос в ГП Московской области «Мособлгеотрест». В ответном письме №3-511 от 01.07.2008 последнее отметило, что исполнителем                           (ЗАО «Институт «Рязаньпроект») не были отобраны монолиты из предполагаемой просадочной грунтовой толщи через каждый метр, как того требуют нормативные документы, в частности СП 11-105-97. Указано также, что дорогостоящие противопросадочные специальные инженерные мероприятия нецелесообразны (т.4, л.д.20).

Как усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008, в результате проверки правильности определения просадочности грунтов в отчете ЗАО «Институт «Рязаньпроект» выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97 (т.4, л.д.47-48).

Вместе с тем согласно акту №1 от 12.01.2009 о выполнении инженерно-геологических изысканий на площадке очистных сооружений г.Шацка, составленного на основании отчета №10772, ЗАО «Институт «Рязаньпроект» сделан вывод о том, что грунты на площадке строительства очистных сооружений просадочными  свойствами не обладают (т.4, л.д. 62-85).

Судебная коллегия обращает внимание также и на экспертное заключение от 21.04.2009, составленное НИИОСП им. Н.М. Герсеванова (г.Москва) по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 03.03.2009 (т.5, л.д. 4-8).

Так, из заключения видно, что проведенный исполнителем состав и объем инженерно-геологических изысканий не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ. Указанное несоответствие состава и объема работ, по мнению эксперта, влияет на достоверность проведенных инженерно-геологических изысканий в части просадочных свойств грунтов на площадке строительства объекта, а вывод исполнителя о просадочности грунта не является достоверным.

При этом эксперт установил, что в объеме проведенных инженерно-геологических изысканий нельзя сделать однозначный вывод о просадочности грунтов на площадке изысканий. Для получения однозначного вывода о просадочности грунтов необходимы дополнительные исследования, в частности, должно быть исследовано не менее 6 образцов с просадочными свойствами для каждого ИГЭ. Данный недостаток выполненных работ является существенным и неустранимым, так как работы необходимо провести заново, в ином объеме.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 03.03.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

            Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении от 21.04.2009  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие выполненного истцом отчета обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

   Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Материалы дела свидетельствуют, что письмом №15/08 от 18.02.2008 заказчик отказался оплатить оставшиеся 32 000 руб. за выполненные исполнителем работы. В упомянутом письме также отмечено, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям не соответствует действующим СП и СНиПам и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму (т.1, л.д. 13-16).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Порядок расторжения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регламентирован как общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов, так и специальными нормами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Помимо этого, возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена и специальными нормами. Так, в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 В силу пункта 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае наличия существенных и неустранимых недостатков  выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Причем нарушение подрядчиком качества выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом №9/09 от 06.02.2009, в котором указало на наличие существенных отступлений в работе от обязательных требований, установленных нормативно-техническими актами, и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (т.5, л.д. 94). Указанное письмо было получено исполнителем 12.02.2009, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

С учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения исполнителем условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований №07/155 от 21.05.2007 считается расторгнутым с момента получения                      ЗАО «Институт «Рязаньпроект» соответствующего уведомления, то есть с 12.02.2009.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что факт расторжения указанного договора истцом не оспаривался. Получив такое уведомление, последний  не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым, согласившись с прекращением правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исполняя условия договора №07/155 от 21.05.2007, заказчик перечислил ЗАО «Институт «Рязаньпроект» 198 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №925 от 22.05.2007 и №927 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 7-8). При этом факт получения указанных денежным средств исполнителем не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Институт «Рязаньпроект» обязательств по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований (результат работ является недостоверным и непригодным к использованию) в рамках договора №07/155 от 21.05.2007 у последнего возникли убытки, выразившиеся в перечисленной