Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А68-8367/08-374/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2009 года

                                           Дело № А68-8367/08-374/3

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3645/2009) закрытого акционерного общества «Институт «Рязаньпроект», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2009 года по делу № А68-8367/2008-374/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт «Рязаньпроект», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка очистных сооружений», г.Тула, о взыскании 35 480 руб. 22 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наладка очистных сооружений», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Институт «Рязаньпроект», г.Рязань, о взыскании 302 600 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Стефаненко Д.В., представителя, доверенность б/н от 03.04.2009; 

от ответчика: Чередниченко Ю.М., представителя, доверенность б/н от 30.09.2009, ордер №5422 от 01.10.2009; Броштейн М.Г., директора, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт «Рязаньпроект» (далее –                ЗАО «Институт «Рязаньпроект»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка очистных сооружений» (далее – ООО «Наладка очистных сооружений»), г.Тула, о взыскании 35 480 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору на проведение инженерно-технологических и инженерно-геодезических исследований №07/155 от 21.05.2007 в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 30.09.2008в размере 3 480 руб. 22 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых.

В свою очередь ответчик - ООО «Наладка очистных сооружений» предъявило встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору №07/155 от 21.05.2007, в размере 302 600 руб., которое в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Тульской области (т.4, л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Институт «Рязаньпроект» отказано. Встречные исковые требования ООО «Наладка очистных сооружений» удовлетворены частично: с ЗАО «Институт «Рязаньпроект» в пользу ООО «Наладка очистных сооружений» взыскано  198 000 руб. убытков и 16 000 руб. расходов по экспертизе (т.5, л.д. 107-114).

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО «Институт «Рязаньпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Институт «Рязаньпроект» и удовлетворения встречных исковых требований ООО «Наладка очистных сооружений» о взыскании убытков в размере 198 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО «Институт «Рязаньпроект» и отказав удовлетворении встречных исковых требований               ООО «Наладка очистных сооружений» полностью.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Обращает внимание на то, что проектные и изыскательские работы приняты заказчиком без претензий относительно объема и качества работ. Настаивает на надлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств. По его мнению, суд области не учел тот факт, что ответчик уже получил вознаграждение за данные работы, а дополнительное возмещение причиненных убытков ведет к его неосновательному обогащению.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2007 между ЗАО «Институт «Рязаньпроект» (исполнитель) и ООО «Наладка очистных сооружений» (заказчик)  был заключен договор на проведение инженерно-технологических и инженерно-геодезических исследований №07/155 от 21.05.2007 (т.1, л.д. 4).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался провести инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования под строительство очистных сооружений в г.Шацк. Научные, технические, экономические и другие требования к инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (письмом), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определен срок сдачи продукции 08.06.2007.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, определив, что за выполненные инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы заказчик оплачивает исполнителю 230 000 руб., в том числе НДС – 35 084 руб. 75 коп. При этом стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: 50 % стоимости работ оплачивается авансом в двухдневный срок с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % оплачиваются после подписания соответствующего акта приемки-сдачи продукции в течение трех банковских дней.

В результате инженерно-геологических изысканий, выполненных на объекте – строительство очистных сооружений в г.Шацк Рязанской области, исполнителем был подготовлен соответствующий отчет (т.5, л.д.14-71), который передан заказчику по акту приемки-сдачи от 25.07.2007 (т.1, л.д. 6).

При этом заказчик платежными поручениями №925 от 22.05.2007 и №927 от 01.06.2007 оплатил выполненные ЗАО «Институт «Рязаньпроект» работы лишь частично в размере 198 000 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Претензией от 24.01.2008, направленной ООО «Наладка очистных сооружений», исполнитель указал на образовавшуюся задолженность в размере 32 000 руб. и потребовал ее погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 11-12).

В ответном письме №15/08 от 18.02.2008 заказчик отказался от погашения задолженности в указанном размере, сославшись при этом на несоответствие составленного отчета действующим нормам и правилам, и потребовал возвратить перечисленные исполнителю денежные средства (т.1.л.д. 13-16).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО «Институт «Рязаньпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь                          ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение ЗАО «Институт «Рязаньпроект» обязательств по договору, повлекшее причинение убытков заказчику в размере 302 600 руб., предъявил встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и, руководствуясь нормами статей  309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у заказчика убытков в виде уплаченной исполнителю за выполненные работы денежной суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком, она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 названного Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий договора на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований №07/155 от 21.05.2007, его предметом являлось проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований под строительство очистных сооружений в г.Шацк сроком до 08.06.2007.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договором №07/155 от 21.05.2007 на общую сумму 230 000 руб., выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 25.07.2007 (т.1, л.д.6).

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ в размере 198 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №925 от 22.05.2007 и №927 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 7-8).

При этом задолженность ответчика за выполненные изыскательские работы составила 32 000 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ООО «Наладка очистных сооружений» задолженности в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях, вследствие чего у него возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ, расходы истца по их исправлению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены