Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А68-10136/07-16/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности, унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником  для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296   упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени,  предусматривался запрет  на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет  средств, выделенных  учреждению по смете.

   Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства – Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   Так, согласно пунктам  1, 2 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

   В силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

   В соответствии с пунктом  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

   Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

   Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   В силу подпункта  10 пункта  1 статьи  20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

            Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что  действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  учреждением или унитарным предприятием,  только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

Как видно, на момент заключения договора аренды помещений № 12 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области (том 1, л.д. 9-11). В свою очередь, спорное  имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается  договором №72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 42-49).

Впоследствии, 30.06.2004, между ФГУП «Почта России», ГУ УФПС Тульской области  и ИП Селиной Е.Н. к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена арендодателя - ГУ УФПС Тульской области  на ФГУП «Почта России». Следовательно, последнее стало выступать стороной оспариваемой сделки.

         Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им. Однако такое согласие арендодателем не было получено.

         В материалы дела представлен акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 19). Как видно из акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УФПС Тульской области.  При этом преамбула договоров и раздел «Банковские реквизиты и юридические адреса сторон» подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УФПС Тульской области.

            Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот акт касался исключительно  действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УФПС Тульской области в последующем, то есть в период после подписания этого акта.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый  договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта.

            При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на заключение оспариваемого договра.

            Не имеется такого согласия и у ФГУП «Почта России», за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России №3100-р от 10.07.2003.

          Заключая  дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП «Почта России» от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, ИП Селиной Е.Н. и ФГУП «Почта России», последнее фактически распорядилось  закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом в нарушение положений ст. 295,  298 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России» не получило согласия собственника  имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

            Следовательно, договор аренды помещений № 12 от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку  при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения  объектами права.

            Вместе с тем заявленные ТУ Росимущества по Тульской области требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с  истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

            Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления  исков о признании недействительной ничтожной  сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи  имущества по акту приема-передачи от  03.01.2004  (том 1, л.д.12). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной  начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.12.2007, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004, заключенного между ГУ УФПС Тульской области и ИП Селиной Е.Н., не подлежит удовлетворению.

        При этом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по правилам ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  РФ является ошибочным.

Кроме этого, обосновывая вывод о правомерности получения предприятием арендной платы ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной  в постановлении от 16.06.2009 №998/09.

Исходя из этого перечисленная ИП Селиной Е.Н. арендная плата за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, в сумме 181 445 руб. 36 коп. получена ФГУП «Почта России» на законных основаниях, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение доходов от сдачи в аренду федерального имущества не относится к основным видам деятельности ФГУП «Почта России».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, независимо от ошибочности мотивировки отказа в иске.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Тульской области и отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу № А68-10136/07-16/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина