Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А68-10136/07-16/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

29 сентября 2009 года

                Дело № А68-10136/07-16/7

      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г. Тула, на решение  Арбитражного суда Тульской  области от 17 сентября 2008  года по делу         № А68-10136/07-16/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральное агентство связи,

о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФГУП «Почта России»: Полозовой А.А. – представителя по доверенности от 04.05.2009;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне (далее – ИП Селиной Е.Н.) о признании недействительными (ничтожными) договора № 12 от 03.01.2004 аренды помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004. Истец также просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 155 450 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец частично уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2005 по декабрь 2007 года в сумме 181 445 руб. 36 коп.  Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 08.04.2008 и от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. С ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 445 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 628 руб. 91 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2009 в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано. В определении указано, что по результатам рассмотрения в порядке надзора дела №А68-9648/07-413/4 по аналогичному спору Президиумом ВАС РФ принято постановление от 16.06.2009 №998/09, которым определена правовая позиция относительно наличия у унитарного предприятия права на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за этим предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом в определении указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем ФГУП «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного сда от 22 декабря 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Тульской области рассматривается повторно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды был заключен сторонами при отсутствии согласия собственника федерального имущества. При этом ГУ УФПС Тульской области не обладало правом самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом.

Как считает заявитель, ссылка суда на акт о передаче прав арендодателя от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области от 1999 года является необоснованной, поскольку этот акт предусматривает передачу прав и обязанностей арендодателя по действующим договорам аренды и не может рассматриваться как согласие на заключение договоров аренды на будущее время.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды полномочия Комитета по управлению имуществом Тульской области как территориального органа Мингосимущества РФ были прекращены в связи с созданием ТУ Росимущества по Тульской области.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.07.2003 № 3100-р спорное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Считает, что судом неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные объекты.

В апелляционной жалобе указано, что получение доходов от сдачи в аренду федерального имущества не относится к основным видам деятельности ФГУП «Почта России». При этом предприятие не подтвердило факт перечисления в федеральный бюджет части прибыли от сдачи в аренду федерального имущества.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен момент исчисления срока исковой давности.

ФГУП «Почта России» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на это имущество и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. По его мнению, средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика – ФГУП «Почта России», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением  «Управление Федеральной почтовой связи Тульской области  Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации» (учреждение) заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления №72-98, согласно которому собственник закрепил за  учреждением на праве оперативного управления  имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1227-р от 05.09.2002 с целью предоставления услуг почтовой связи создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения (том 2, л.д. 33).

Согласно п. 2 указанного распоряжения  Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России поручено определить состав  федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта распоряжением Минимущества России от 10.07.2003  №3100-р  из состава  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, исключены объекты согласно приложению. Указанное имущество подлежало передаче ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. В перечень данного имущества включено здание  по адресу: Тульская область,  г. Узловая, пл. Ленина, 3 (том 2, л.д. 20-24).

Имущество передано по актам приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2004 (том 2, л.д. 25-32).

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004, между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и ИП Селиной Е.Н. (арендатор) заключен договор  аренды помещений №12 (том 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, техпаспорт № 3662, согласно поэтажному плану 2-го этажа, литер 33; общей площадью 17,6 кв. м, литер 32; часть коридора 3,5 кв. м, общей площадью 20,5 кв. м, принадлежащие ему на основании договора № 72-98 от 13.05.1998 с Комитетом по управлению имуществом Тульской области о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

 Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи  от 03.01.2004 (том 1, л.д. 12).

 Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны изменили преамбулу договора, указав в ней в качестве арендодателя ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 6).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения все права и обязанности Узловского РУПС по договору аренды передаются с 01.07.2004 Управлению Федеральной почтовой связи Тульской области – филиалу ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение  требований статей 294 – 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  спорного договора требованиям действующего законодательства. При этом суд применил по заявлению ответчика исковую  давность, признав пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, истец  указывал на то, что при заключении спорного договора аренды арендодателем не было получено согласия собственника  имущества.

  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной