Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А09-2584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2009 года

Дело № А09-2584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от ответчика – Зык В.Ф. – пред. по дов. №15 от 01.04.2009, паспорт 15 06 №602167, Зарюто Т.И. – пред. по дов. №14 от 01.04.2009, паспорт 15 08 №754863,

истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Клинцы на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2009 года по делу № А09-2584/2009 (судья Абалакова Т.К.),

установил: Комитет по управлению имуществом г.Клинцы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Кольцо» (далее – ООО «ТРК «Кольцо») о взыскании 1 775 813 руб. 50 коп., в том числе 1 417 500 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 20.05.2008 и 358 312 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.03.2009.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования  и просил взыскать с ответчика 1 784 279 руб. 04 коп., в том числе 1 417 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 и 366 778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.07.2009.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с решением,  Комитет по управлению имуществом г.Клинцы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обусловлено неуплатой им арендной платы за пользование земельным участком в размере, предусмотренном решениями Клинцовского городского совета народных депутатов от 22.03.2006 №3-1/22 «О размерах арендной платы за землю в городе Клинцы в 2006 году» и от 15.11.2006 №3-1/169 «О размерах арендной платы за землю в городе Клинцы в 2007 году». По мнению заявителя, указанные решения влекут автоматическое изменение размера подлежащей взысканию арендной платы и обязанность по ее перерасчету самим ответчиком, при этом п.4.2.4. договора аренды, согласно которому арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, утрачивает действие. Заявитель считает также неправомерной ссылку суда на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения по делу №А09-6227/08-28, подчеркивая, что в рамках этого дела рассматривались требования, имеющие иные правовые основания.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)     заключен договор аренды земельного участка № 1070, по условиям которого   арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок   из категории земель поселений с кадастровым № 32:30:010404:0011,  находящийся по адресу:  Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, 49, на 83/100 доли от общей площади 19 529 кв.м, расположенный под нежилыми помещениями, для предпринимательской деятельности.

Срок аренды участка в силу п.2.1. данного договора устанавливается на 49 лет.

Согласно п.3.2. договора  арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием  квартала, путем перечисления на расчетный счет Комитета по управлению имуществом г.Клинцы.

До 01.04.2006 арендная плата по договору составляла 28 780 руб. 01 коп. в   год и вносилась арендатором регулярно. С 01.04.2006 по решению Клинцовского  городского Совета народных депутатов от 22.03.2006 №3-1/22 «О размерах арендной платы за землю в городе Клинцы  в 2006 году» изменился порядок   оплаты  арендной  платы за  земельные участки, расположенные на территории города Клинцы.  По расчету истца, с учетом указанного решения с 01.04.2006 по 31.12.2006 арендная плата за арендуемый ответчиком земельный участок составила 607 500 руб. 30 коп., а с 01.01.2007, в связи с принятием решения Клинцовского  городского Совета народных депутатов от 15.11.2006 №3-1/169 «О размерах арендной платы за землю в городе Клинцы в 2007 году» арендная плата составила 925 120 руб. 38 коп. в год.  

Ссылаясь на то, что ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Кольцо» продолжало вносить арендные платежи в соответствии с расчетом,   действовавшим до 01.04.2006, в результате чего ответчик фактически получил доход,  который выражается в экономии   арендной платы   за   земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, 49, в сумме 417 500 руб. 70коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения суда по делу № А09-6227/08-28, которым установлено, что  изменение после заключения сторонами договора аренды решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов «О размерах арендной платы за землю в г. Клинцы» базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками по видам использования и категориям арендаторов в силу п.2 ст. 422 ГК РФ не влечет обязанности арендатора оплачивать арендную плату в новом размере.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой недоуплаченную арендную плату за пользование земельным участком, в то время как такое пользование осуществляется ответчиком на основании заключенного сторонами и действовавшего в спорный период договора аренды, носит возмездный характер, в соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком, истцом не доказан сам факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку подлежащая внесению ответчиком арендная плата является предусмотренной договором обязанностью ответчика как арендатора и не может расцениваться как плата за фактическое пользование имуществом, следовательно, не является неосновательным обогащением для лица, принявшего на себя обязанность по внесению арендных платежей, то есть ответчика.

Требования истца к ответчику об уплате денежных средств в заявленной в рамках настоящего спора сумме в качестве увеличенной арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды были заявлены и рассмотрены судом по существу в рамках дела № А09-6227/08-28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008  по  делу № А09-6227/08-28 по  иску Комитета   по управлению имуществом г.Клинцы к ООО «Торгово-развлекательный   комплекс «Кольцо» о взыскании 1 612 407руб. 35коп., в том числе 1 417 500 руб. долга по арендной плате и 194 906 руб. 36коп. процентов за пользование чужими   денежными средствами за период с 01.04.2006 по 31.08.2008г., истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела  судом установлено, что суть спора   между   сторонами   состоит   в   размере   арендной   платы   за   пользование   земельным участком общей площадью 19 529 кв.м из категории земель поселений,  кадастровый номер 32:30:010404:0011, находящегося по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, 49, за период с 01.04.2006 по 31.12.2007. Пунктом 3.1 договора аренды № 1070 от 19.09.2005 предусмотрено,   что   арендная  плата   за   участок   составляет  одну  ставку  земельного  налога, установленного федеральными законами с учетом градостроительного коэффициента. Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее определения. В связи с изменением земельного законодательства предусмотренная договором формула  расчета   арендной платы оказалась  непригодна  для  исчисления   размера   арендной платы, в связи с чем арендатор вплоть до внесения изменений в договор аренды продолжал вносить арендную плату в размере, указанном в приложении №1 к договору аренды.  Такие действия ответчика суд признал правомерными ввиду того, что согласно   п.   4.2.4 договора   аренды   своевременный перерасчет арендной платы является   обязанностью арендодателя. С учетом того, что изменение размера арендной платы   является  изменением условий договора аренды, а в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то исполнение арендодателем своей обязанности производить   перерасчет   арендной   платы   предполагает   своевременное   внесение   соответствующих   изменений   в   договор   аренды   в   установленном порядке. Судом установлено, что  в    договор  аренды в   спорный период изменения  в   части  размера   арендной платы не вносились. Последующее изменение решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов «О размерах арендной платы за землю в г. Клинцы» базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками по видам использования и категориям арендаторов в силу п.2 ст. 422 ГК РФ не влечет обязанности арендатора оплачивать арендную плату в новом размере.

Исходя из изложенного,  правомерен  вывод суда о том, что в рамках  дела № А09-6227/08-28 судом дана правовая оценка требованиям   истца   о   взыскании 1 417 500 руб. 70коп. задолженности по арендной плате за спорный период,   которая по настоящему делу поименована истцом как неосновательное обогащение, при этом установлен факт отсутствия у ответчика обязанности по уплате  арендной платы в размере, предусмотренном решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов, который, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обусловлено неуплатой им арендной платы за пользование земельным участком в размере, предусмотренном решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов от 22.03.2006 №3-1/22 «О размерах арендной платы за землю в городе Клинцы в 2006 году» и от 15.11.2006 №3-1/169 «О размерах арендной платы за землю в городе Клинцы в 2007 году», отклоняется, как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6227/08-28.

Довод заявителя о том, что указанные решения Клинцовского городского Совета народных депутатов влекут автоматическое изменение размера подлежащей взысканию арендной платы и обязанность по ее перерасчету самим ответчиком, при этом п.4.2.4. договора аренды, согласно которому арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, утрачивает действие, фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6227/08-28, который заявителем в установленном порядке обжалован не был. В рамках настоящего спора данные доводы не влияют на преюдициальное значение для его рассмотрения установленного в рамках дела № А09-6227/08-28 факта отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленном