Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А68-2407/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров таможенный орган произвел на основании приложения №1 к контракту от 25.09.2008 №09/2008.

При этом таможенная стоимость определена Тульской таможней резервным методом 6 на основе гибкого применения метода 2 на основании информации из указанного приложения – 1 200 евро за тонну (стоимость товара, задекларированного Обществом в ГТД №10216100/191108/0118134, то есть перемещенного более чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара; первая поставка полипропелена была осуществлена в сентябре 2008 года из Великобритании, а вторая - в марте 2009 года из Польши.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при использовании данного метода таможенным органом не учтены положения пунктов 2 - 4 статьи 20 Закона «О таможенном тарифе».  Для определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что анализ ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в том числе, в системе «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД», Тульской таможней не проводился, что противоречит требованиям, установленным статьями 20 и 24 Закона «О таможенном тарифе».

Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Тульская таможня не доказала факт невозможности использования метода по цене сделки и факт предоставления декларантом недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что таможенным органом ценовой  анализ не  проводился со ссылкой на дополнение №1 к ДТС №101160/060309/0000930 «Отметки таможни»,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном дополнении №1 имеется лишь указание на то, что таможенная стоимость анализировалась с использованием справочно-ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе на основании ИС «Мониторинг-Анализ». При этом не указано, анализ каких сделок был произведен таможенным органом, который позволил ему прийти к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная ООО ТД «Щекиноазот» в спорной ГТД,  ниже уровня цен мирового рынка. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, сделанное отделом экспертной оценки и оценки недвижимости Тульской Торгово-промышленной палаты (т.2 л.д. 165), подтверждает, что в марте 2009 года свободная рыночная стоимость на территории Польши товара «Полипропилен   Моплен НР 462 R» составляла 620, 00 – 635,00 евро/тонна, что свидетельствует о том, что цена ввезенного Обществом пропилена по приложению №2 от 24.02.2009 по договору с компанией «Базел Сейлз энд Маркетинг Компании Би Ви» (Нидерланды) №09/2008 – 630 евро за тонну, соответствует свободной рыночной стоимости данного товара на территории Польши в спорный период.

Ссылка Тульской таможни в обоснование апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям                     ст. 201 АПК РФ, поскольку в ней указано на обязанность Тульской таможни устранить нарушение прав и законных интересов ООО ТД «Щекиноазот», но не определено путем совершения каких конкретно действий, является состоятельной. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку способ устранения допущенных нарушений вытекает из самого предмета спора – оспаривание незаконности действий Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10116030/060309/0000930.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.07.2009 по делу №А68-2407/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульской  таможни - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                  Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           Е.Н.Тимашкова

                                                                                                       О.Г.Тучкова