Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А68-2407/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года                                                          Дело №А68-2407/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО ТД «Щекиноазот»: Сагиняна С.А. – представителя (доверенность от 02.09.2008 №138),

от Тульской  таможни: Чистяковой Е.А. – представителя (доверенность от 21.04.2009 №03-20/3147), Береговой М.И. – представителя (доверенность от 21.04.2009 №03-20/3148),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Тульской  таможни  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.07.2009 по делу №А68-2407/09 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» (далее по  тексту  - ООО ТД «Щекиноазот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании незаконными действий Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10116030/060309/0000930.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Тульская таможня  не  согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Щекиноазот», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между компанией «Базел Сейлз энд Маркетинг Компании Би Ви» (Нидерланды) (продавец) и ООО ТД «Щекиноазот» (покупатель) был заключен контракт №09/2008, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить полимеры.

Согласно Приложению №1 к контракту от 25.09.2008 продавец обязан поставить на условиях FСА Кэрринггон (Великобритания), а покупатель купить товар - пропилен Моплен НР 561 R по цене 1 200 евро/т.

Приложением от 24.02.2009 №2 к контракту стороны установили, что продавец поставит на условиях FСА Плоцк (Польша), а покупатель купит товар - пропилен Моплен НР 462 R по цене 630 евро/т.

Общество 06.03.2009 по грузовой таможенной декларации №10116030/060309/0000930 заявило к таможенному оформлению товар – полипропилен Морlеn НР 462 R, ввезенный из Польши на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторгового контракта от 25.09.2008 №09/2008.

Таможенная стоимость товара, определенная по первому методу «по цене сделки» с ввозимыми товарами, составила 1 843 438,90 руб., сумма таможенных платежей - 554 844,79 руб.

Полагая, что  заявленная ООО ТД «Щекиноазот» таможенная стоимость является недостоверной, Тульская таможня 10.03.2009 предложила Обществу представить дополнительные документы в ее обоснование, в том числе, прайс-лист завода-изготовителя, экспортную декларацию, бухгалтерские документы, документацию по физическим характеристикам товара марок Моплен НР 561 R и Моплен НР 462 R или скорректировать таможенную стоимость.

Тульской таможней 13.03.2009 вручено Обществу уведомление, в котором декларанту предлагалось скорректировать сведения по таможенной стоимости или осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО ТД «Щекиноазот» отказалось от корректировки заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом.

В связи с этим Тульская таможня произвела доначисление таможенных платежей на сумму 443 946,66 руб., определив таможенную стоимость товара в сумме 3 333 192,78 руб., что подтверждается декларацией таможенной стоимости форма ДТС-2 от 16.03.2009 и КТС-1 от 16.03.2009.

В обоснование осуществления корректировки таможенной стоимости товара и доначисления Обществу таможенных платежей в сумме                 443 946,66 руб. послужили ценовые различия между ввезенным ООО ТД «Щекиноазот» по контракту от 25.09.2008 №09/2008  по приложению от 29.09.2008 №1 полипропиленом по цене 1 200 евро за тонну и ценой ввезенного полипропелена по приложению от 24.02.2009 №2 по этому же контракту по цене 630 евро за тонну, заявленному в ГТД №10116030/060309/0000930.

Таможенная стоимость определена таможенным органом резервным методом 6 на основе гибкого применения метода 2 на основании информации из приложения №1 к контракту от 25.09.2008 №09/2008 – 1 200 евро за тонну.

В целях выпуска товара с территории склада временного хранения таможенные платежи были оплачены Обществом в сумме 993 291,45 руб.

Полагая, что действия Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10116030/060309/0000930 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Согласно ст. ст. 322, 323 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

В силу ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1  «О таможенном тарифе», из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при котором таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (ст. 19).

При этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 - 24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2      ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе», должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой  инстанции, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров Тульская таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода в связи со значительным расхождением стоимости ввозимых товаров с имеющейся ценовой информацией, в связи с чем в соответствии со ст. 323 ТК РФ 10.03.2009 запросила у Общества дополнительные документы и сведения: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; оригинал прайс-листа производителя на полный ассортимент выпускаемой продукции; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной поставке, а при ее отсутствии - по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; техническая документация на товар марки НР 462 R и НР 561 R (химический состав); пояснения о влиянии на цену физических и качественных характеристик товара; бухгалтерские или иные коммерческие документы, подтверждающие включение расходов на упаковку товаров в стране вывоза в стоимость сделки и их сумму; бухгалтерские или иные коммерческие документы, подтверждающие включение расходов на погрузку товаров на транспортное средство в стране вывоза в стоимость сделки и их сумму; коммерческие и платежные документы, подтверждающие включение расходов на таможенное оформление в стране вывоза в стоимость сделки и их сумму; акт независимой экспертизы о свободной рыночной стоимости товаров в стране вывоза; акт независимой экспертизы о свободной рыночной стоимости товаров на территории РФ; бухгалтерские документы о постановке товара на баланс предприятия, определив срок представления 13.03.2009.

В установленный срок Общество представило дополнительно затребованные документы, которые смогло получить в установленный срок (запрос Тульской таможни от 10.03.2009 о представлении дополнительных документов в срок до 13.03.2009).

Такие затребованные документы как оригинал прайс-листа производителя на полный ассортимент выпускаемой продукции, оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления, оригинал акта независимой экспертизы свободной рыночной стоимости товара в стране вывоза, выданный организацией страны вывоза, акт независимой экспертизы о свободной рыночной стоимости товаров на территории РФ, не могли быть представлены Обществом в установленный трехдневный срок по объективным причинам.

Между тем, с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление Обществом указанных дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможенного органа о невозможности использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ