Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А68-7729/07-255/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

              Дело №А68-7729/07-255/7  

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Никуловой М.В., Каструба М.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3104/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульские бумажные промышленники», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15-20 мая 2009 года по делу №А68-7729/07-255/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Обозова Сергея Юрьевича, г. Подольск Московской области,  к открытому акционерному обществу «Тульские бумажные промышленники», г.Тула, о взыскании 2 870 833 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от истца: Кретовой Е.Н.,  представителя,  доверенность от 13.11.2007;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                установил:

индивидуальный  предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Обозов Сергей Юрьевич (далее – ИП Обозов С.Ю.), г. Подольск Московской области,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульские бумажные промышленники» (далее – ОАО «Тулбумпром»), г. Тула, о взыскании 2 870 833 руб., в том числе задолженности по договору аренды в размере 2 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 833 руб. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил суд взыскать  с ответчика 4 856 250  руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере  4 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 250 руб. (т.1, л.д.115-117). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 15-20 мая 2009 года (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Тульские бумажные промышленники» в пользу ИП Обозова С.Ю. взыскано 4 200 000 руб. основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.162-165).

           Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Тулбумпром» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении   заявленных требований (т.2, л.д.3-6).

Оспаривая решение первой инстанции,  заявитель ссылается  на то, что ни одному из арбитражных управляющих ОАО «Тульские бумажные промышленники» не было известно о факте  заключения спорной сделки. Обращает внимание на то, что истец, как арендодатель, до сентября 2007 года  не предъявлял имущественных претензий, основанных на договоре от 01.06.2005. Полагает недопустимой ссылку на акт осмотра помещений от 14.05.2009, указывая, что последний составлен без представителей ответчика. Заявляет о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в  ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по нему.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившей стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  01.06.2005 между ИП Обозовым С.Ю. (арендодатель) и ОАО «Тулбумпром» (арендатор)  был заключен договор аренды (т.1, л.д.6).

По условиям указанной сделки арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилые здания, расположенные по адресу: г.Тула, п.Скуратовский, Варваровский проезд, 10,  для использования в  производственных целях на срок с 01.06.2005 по 31.08.2005.

В свою очередь, арендатор обязался ежемесячно  уплачивать арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий спорного договора арендодатель по акту передачи от 01.06.2005 передал, а арендатор принял  принадлежащие истцу нежилые помещения в аренду (т.1, л.д. 7).

После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем спорная сделка была возобновлена на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора  ответчик произвел арендные платежи лишь частично.  Задолженность по арендной плате составила  4 700 000  руб.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не было возвращено истцу и за пользование данным имуществом ответчик должен уплачивать арендную плату, ИП Обозов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорной сделки. В отношении оставленных без рассмотрения требований арбитражный суд области указал на то, что они должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

 В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2005 по 30.04.2009  задолженность по арендной плате составила 4 700 000 руб. При этом ответчик частично погасил указанную задолженность  на  сумму 500 000 руб.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 4 200 000 руб.

Довод апеллянта о том, что  ни одному из арбитражных управляющих  ОАО «Тулбумпром», назначенных в ходе процедуры банкротства должника, не было известно о факте заключения договора аренды от 01.06.2005, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.02.2009, в котором участвовали те же лица, из которого следует, что 01.06.2005 между спорящими сторонами был заключен договор аренды от 01.06.2005 (т.1, л.д.98 на обороте).

Во-вторых, факт неосведомленности  арбитражного управляющего о существовании договора аренды, при реальном наличии последнего и доказанности пользования ответчиком спорным имуществом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В-третьих, после подачи иска ответчиком были частично оплачены арендные платежи, что подтверждается сведениями из представленной в материалы дела сберегательной книжки истца (л.д.118-119).

Кроме того, указание ответчика на непередачу ему бывшим руководством ОАО «Тулбумпром» документации, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о недопустимости ссылки на акт осмотра помещений от 14.05.2009.

Указанный акт составлен независимыми лицами – работниками ОАО «Тулбумпром», а также лицом, осуществляющим охрану здания (т.1, л.д.148).

Доказательств, подтверждающих недостоверность данного документа, в деле не имеется, а законодательство не содержит императивного запрета на подтверждение фактического пользования имуществом представленными стороной актами.

Утверждение заявителя о невозможности индивидуализации имущества, указанного в акте, ошибочно, поскольку в нем указаны конкретные помещения, которые обследовала комиссия по адресу: г.Тула, Варваровский проезд, 10 (т.1, л.д.148).

Ссылка заявителя на то, что истец, как арендодатель, до сентября 2007  не предъявлял имущественных претензий, основанных на договоре от 01.06.2005, признается судебной коллегией неубедительной, поскольку право предъявления соответствующих требований предоставлено исключительно стороне, которая считает свое право нарушенным. Срок, в течение которого должны предъявляется соответствующие требования, законодательством не установлен.

  В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения  и довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства после возобновления  производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, о возобновлении производства по делу ответчик был извещен телеграммой по адресу: г.Тула, Варваровский проезд, 10 (т.1, л.д.104). Впоследствии ответчик извещался судом об отложении рассмотрения дела по адресам: г.Тула, Варваровский проезд, 10 и г.Тула, ул.Советская, 112, оф.403 (т.1, л.д.109-110).

О последнем судебном заседании ОАО «Тулбумпром» также было извещено по указанным адресам (т.1, л.д.158-159).

Между тем в судебное заседание представители ответчика не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Таким образом, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений,   мог принять все необходимые меры  по участию в судебном заседании и выражению своей позиции по спору.

Несовершение лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий этого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований подателя жалобы.

Сделанное  ответчиком  в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора  аренды не принято к рассмотрению, а ходатайство о назначении экспертизы отклонено  в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений