Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А68-2912/07-147/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящего исследования, то есть данные подписи могли быть выполнены в то время, которое соответствует дате, указанной на обоих документах – 01.10.2006. Исследование вышеуказанных двух документов не выявило признаков искусственного старения этих документов».

Оценив в совокупности указанное заключение эксперта, акт сверки расчетов, предъявленный за оплату арендной платы до октября 2006 года, письмо ООО «ТК «Альянс» от 23.04.2007 №56П с обращением к               ООО «Дитус», а не к ООО «Дельта трэвел», акт выполненных работ до октября 2006 года, показания свидетеля Бабикова В.А., суд апелляционной инстанции считает, что акт передачи и соглашение о расторжении договора от 01.10.2006 имели место быть.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта  Тульской ЛСЭ от 29.11.2007 №2470, из которого следует, что в акте передачи и в соглашении о расторжении договора от 01.10.2006 имеется оттиск печати ни ООО «Дитус», не может бесспорно свидетельствовать о том, что на указанных документах проставлена не печать данной организации, поскольку исследовались образцы печати ООО «Дитус» 2007 года, а документы составлялись 01.10.2006.

Довод ООО «Дитус» о том, что Бабиков В.А. является заинтересованным лицом, поскольку в настоящий момент он генеральный директор                ООО «Дельта трэвел», в связи с чем его показания не могут расцениваться как соответствующие действительности, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что на момент подписания акта и соглашения о расторжении он являлся генеральным директором ООО «Дитус».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Дитус» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 7-10 июля 2009 года по делу №А68-2912/07-147/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дитус» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           Н.А.Полынкина

                                                                                                       О.Г.Тучкова