Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А68-2912/07-147/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года                                             Дело №А68-2912/07-147/7

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Еремичевой Н.В.,

судей                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Дитус»: Зимина Г.И. – представителя (доверенность от 01.06.2008), Буравцовой М.В. – представителя (доверенность от 01.06.2009),

от ООО «Дельта трэвел»: Федорцова В.В. – представителя (доверенность от 21.09.2009),

от ООО «ТК Альянс»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОАО «Щекинское ПТУ»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дитус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 7-10 июля 2009 года по делу №А68-2912/07-147/7 (судья Шестопалова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитус» (далее по тексту - ООО «Дитус») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта трэвел» (далее по тексту – ООО «Дельта трэвел») задолженности по арендной плате в сумме 350 060 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы – 6 201 742 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ-2 №1704 в размере 2 354 568,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТК Альянс», ОАО «Щекинское ПТУ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 7-10 июля 2009 года исковые требования ООО «Дитус» удовлетворены частично. С ООО «Дельта трэвел» в пользу ООО «Дитус» взыскана сумма 389 475 руб. 18 коп., в том числе сумма долга по арендной плате 20 060 руб., пени за просрочку платежа 27 552 руб. 41 коп., убытки в виде восстановительного ремонта (стоимости) в размере 341 862 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дитус» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Дельта трэвел», ООО «ТК Альянс» и ОАО «Щекинское ПТУ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «ТК Альянс» и ОАО «Щекинское ПТУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Дитус» и ООО «Дельта трэвел», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ООО «Дитус»  (арендодатель) и ООО «Дельта трэвел» (арендатор) был заключен договор аренды №01-3 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду тепловоз ТЭМ-2 №1704 (п. 1.1). Срок аренды установлен с 15.03.2005 по 31.12.2005 (п. 1.3).

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 15.03.2005 тепловоз ТЭМ-2 №1704 был передан ООО «Дельта трэвел» в состоянии, полностью удовлетворяющем требования арендатора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 срок действия договора был продлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Договор аренды от 15.03.2005 №01-3 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 01.10.2006.

По акту приема-передачи от 01.10.2006 арендуемый тепловоз ТЭМ-2 №1704 возвращен арендодателю. При этом в акте отражено, что вышеуказанное имущество возвращается в состоянии, полностью удовлетворяющем требования арендодателя.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность, на сумму которой в соответствии с условиями договора начислены пени, понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ-2 №1704, ООО «Дитус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дитус», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 15 000 руб. (в том числе НДС              2 288 руб.). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3,2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении требований п.п. 2.3, 3.2, 3.3 настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 25.12.2006 за ООО «Дельта трэвел» числится задолженность в сумме            20 060 руб. При этом, как следует из акта сверки, аренда за тепловоз была предъявлена за январь, февраль, август и сентябрь 2006 года, ранее образовавшаяся задолженность  в размере 51 000 руб. (акт от 01.05.2006) и за январь-февраль 2006 года в размере 81 000 руб. была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2006 №261 (за декабрь 2005г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Дельта трэвел» по арендной плате за август - сентябрь 2006 года в сумме 20 060 руб. подтверждена документально, не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Дельта трэвел» согласно ст. 614 ГК РФ.

Определяя размер пени за просрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что процент договорной пени является чрезмерно высоким – 5% за каждый день просрочки.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы и руководствуясь пунктом 5.2. договора аренды от 15.03.2005 и ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Дельта трэвел»  неустойку за период с 25.12.2006 по октябрь 2008 года в размере 27 552 руб. 41 коп.

Принимая во внимание то, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора от 01.10.2006, а также подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал         ООО «Дитус» во взыскании арендной платы и пени за несвоевременную оплату за период с января по октябрь 2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды от 15.03.2005 №01-3 в порядке п. 2 ст. 521 ГК РФ был продлен на неопределенный срок не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ТК «Альянс» (письмо  от 23.04.2007 №56П) в ответ на письмо ООО «Дитус» от 12.04.2007 №96 сообщило, что никаких ремонтных работ не производилось. При этом стоимость работ указана ООО ТК «Альянс» в размере                1 730 757 руб. 79 коп.

Между тем, ранее, письмом от 20.03.2006 №7/06, ООО ПКТ «Согласие» сообщило ООО «Дельта трэвел» о том, что необходимо проведение ревизии ходовой части тепловоза ТЭМ-2 7015, замена ремня вентилятора и компрессора на тепловозе 3010; на тепловозе 1704 были выявлены следующие неисправности: отгорели контакты кабелей, залит маслом ТЭД №2, деформированы кожухи ТЭД 5,6 и другие. Необходимо провести ремонт: ходовой части в объеме ТР-3, 4 ТЭД, дизеля вспомогательного оборудования в объеме ТР-2.

Между ООО ПКТ «Согласие» и ООО «Дельта трэвел» был заключен договор от 11.01.2006 1/С на услуги фрахтования. Согласно п. 2.2.3 указанного договора на ООО ПКТ «Согласие» возлагалась обязанность технического обслуживания и технического ремонта в определенных объемах.

Исходя из письма ООО ПКТ «Согласие» о необходимости проведения текущего ремонта тепловоза ООО «Дельта трэвел» было обязано произвести ремонт за свой счет согласно п. 4.1.6 и 4.1.7 договора аренды тепловоза от 15.03.2005 и возместить причиненный ущерб, возникший по вине ООО «Дельта трэвел».

Заключением эксперта ОАО «Российские железные дороги» Локомотивное депо г. Новомосковска Зборовского В.Р. от 29.04.2008 установлено, что 28 позиций по тепловозу в акте демонтированы и деформированы, из них 17 позиций недостатков возникли по причине отсутствия тех или иных узлов, агрегатов. ООО «Дитус» подтвердило данную экспертизу расчетом, составленным на основании сметы ООО ТК «Альянс».

С учетом того, что стоимость аккумуляторной батареи (118 900 руб.) не подлежит учету в расчете, не подлежит учету рентабельность 15 %, относящаяся к сметным наценкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб составляет   1 367 451 руб. 06 коп.

Применяя в данном случае смешанную ответственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки в большей степени возникли по вине самого истца. ООО «Дитус» не приняло необходимые меры по сохранности своего имущества после 01.10.2006, приняло тепловоз без претензий, сдало тепловоз при наличии условий о проведении текущего ремонта и не подтвердило какие именно работы оно выполнило после сдачи тепловоза в аренду (акт выполненных работ от 31.03.2005 ООО ТК «Альянс» для ООО «Дитус»). Из представленных в материалы дела документов и показаний свидетеля Бабикова В.А. следует, что тепловоз оставался без охраны, был частично разукомплектован и возможно, часть деталей была расхищена.

Статья 404 ГК РФ дает суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного вывод суда о применении смешанной ответственности сторон не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер.

Оценив представленные доказательства и установив причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, степень вины самого истца и определив размер ущерба в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований     ООО «Дитус» о взыскании с ООО «Дельта трэвел» убытков в размере    341 862 руб. 77 коп. (четвертая часть от заявленной ко взысканию суммы убытков).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2 от 01.10.2006 №1704 и соглашение о расторжении договора от 01.10.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из показаний свидетеля Бабикова В.А., изложенных в протоколах судебного заседания суда первой инстанции  от 01.10.2007, от 03.03.2009 и его письменных объяснений от 03.03.2009 следует, что он подписал вышеуказанные акт и соглашение о расторжении договора, но печать не ставил. Также он подтвердил, что аккумуляторная батарея по указанию Маркиной Л.Н. была снята с тепловоза 1704 и поставлена на тепловоз 7015, а затем на тепловоз 3020, а тепловоз 1704 был поставлен тепловоз на тупиковый путь ООО ТК «Альянс».

Исходя из экспертного заключения БНЭ «Версия» от 22.05.2009 №546 и выводов о давности исполнения документов: соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи от 01.10.2006 установлено, что «давность исполнения подписи от имени Бабикова В.А. . . . при условии хранения этих документов при нормальных температуре и влажности, составляет более полутора лет, предшествовавших моменту