Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А23-1229/09Г-8-87. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого истцом договора автобус КАВЗ-3271 был снят истцом с учета в органах ГИБДД и поставлен на учет как принадлежащий ответчику. То есть, был достигнут результат, соответствующий предмету договора купли-продажи. Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате проданного имущества, относится к исполнению сделки, и не свидетельствует о том, что сделка не была направлена на наступление правовых последствий договора купли-продажи.

При этом довод заявителя о том, что оплата по сделке не была произведена, требование об исполнении сделки не предъявлялось, так как истец о сделке не знал, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является предметом самостоятельного спора.

При рассмотрении спора в первой инстанции судом области было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о совершении  оспариваемой сделки ОАО «Калугавтодор» должно было узнать не позднее 30.06.2007 года, поскольку, руководствуясь пунктом 5.7 Положения ДРСУ № 6 и пунктами 12.1 и 12.2 устава ОАО «Калугавтодор», итоги деятельности филиала отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также годовом отчете общества, который вместе с иными финансовыми документами утверждается общим собранием акционеров, последнее проводится не ранее чем через два месяца и не позднее шести месяцев с начала после окончания финансового года.

Поскольку настоящий иск предъявлен 09.04.2009 года (л.д. 4), то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 28.08.2006 недействительным на основании ст. 183 ГК РФ являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать до 2009 года о состоявшейся сделке, поскольку Саратовым И.Н. намеренно были скрыты и не указаны в балансе или в каких-либо отчетах сведения об отчуждении имущества, противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно приказа министерства экономического развития Калужской области № 607-п от 27.06.2007 утвержден аудитор для проведения ежегодного аудита за 2006 год. Более того, письмами от 15.03.2007 и от 05.08.2007 директор ОАО «Калугаавтодор» ДРСУ № 6 извещал истца о необходимости оплаты ООО «Автодор» за аренду автотранспорта.

Данные материалы подтверждают правильность вывода суда области о том, что истец должен был знать о состоявшейся сделке до 09.04.2008 (годичный срок до предъявления иска).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались  им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2009 года по делу №А23-1229/09Г-8-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                М.В. Никулова