Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А23-1229/09Г-8-87. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 сентября 2009 года

                                   Дело № А23-1229/09Г-8-87

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калугавтодор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 по делу № А23-1229/09Г-8-87 (судья Шатская О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Калугавтодор», г. Калуга к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»,       с. Хвастовичи Калужской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: Саратова Р.И. – представителя по доверенности № 2 от 12.05.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Калугавтодор» (далее – ОАО «Калугавтодор») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу автомобиля КАМАЗ 1991 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 11013 903.

В судебном заседании от 10.06.2009 представитель истца уточнил, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении имеет место техническая ошибка, поскольку по оспариваемому договору ответчику был передан автобус КАВЗ-3271 1991 года выпуска с двигателем №11013903, а истцом ошибочно указан автомобиль КАМАЗ. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Калугавтодор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку ст. 55, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не регламентируют порядок совершения сделок, то при признании спорной сделки недействительной необходимо применять ст.174, 183, а не ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», полагает, что ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением  полномочий, установленных законом, и в данном случае необходимо руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что отчуждение имущества директором филиала было намеренно скрыто и не указано в балансе.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки ничтожной как совершенной со злонамеренным соглашением представителя одной стороны сделки с другой и притворности данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.1 устава ОАО «Калугавтодор» (л.д. 9-39) и изменений к нему от 06.05.2005, организация истца имела филиал - Хвастовичское дорожное ремонтно-строительное управление, которое вошло впоследствии в состав филиала организации истца - Дорожное ремонтно-строительное управление ОАО «Калугаавтодор» № 6 (далее - ДРСУ № 6), расположенное по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Гагарина, д. 51.

28.08.2006 между истцом в лице указанного филиала и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8) КАВЗ-3271 песочного цвета 1991 года выпуска с двигателем №11013903, шасси №1320979, кузов №0009036 по цене 17 743 рубля 66 коп.

Согласно выписке из архивной карточки ГИБДД (л.д. 114), паспорта транспортного средства 40 КА 222417 (л.д. 83) истец являлся собственником автобуса КАВЗ-3271, 1991года изготовления с номером двигателя ЗМ3511-11013903, номером шасси 1320979 и номером кузова 0009036.

От имени истца договор купли-продажи подписан Саратовым И.Н. как руководителем филиала ДРСУ ОАО «Калугаавтодор» № 6, а от имени ответчика Саратовым И.Н. как директором данного общества.

На момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2006 Саратов И.Н. являлся одновременно руководителем филиала истца ДРСУ № 6 и руководителем и одним из учредителей организации ответчика

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2006, в котором в качестве продавца выступало ДРСУ №6 ОАО «Калугавтодор», а покупателем ООО «Авангард».

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя требование о ничтожности указанной сделки, истец ссылается на нарушение ст. 55, пунктов 3 и 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако судом первой инстанции правомерно указано, что данные правовые нормы не регламентируют порядок совершения сделок, в связи с чем данная сделка не может являться ничтожной по данным основаниям.

Кроме этого, суд области пришел к правильному выводу о том, что совершение сделок с нарушением компетенции органов управления акционерного общества, на которое ссылается истец, является основанием для оспаривания такой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», или по общим основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сделок при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица влечет последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о филиале ОАО «Калугаавтодор» ДРСУ № 6 (л.д. 40-44) директор филиала действует на основании доверенности (пункт 3.3), имущество филиала закрепляется за ним обществом и является собственностью общества (пункт 4.1), филиал осуществляет распоряжение закрепленным за ним имуществом в соответствии с решениями общества (пункт 5.3).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Как усматривается из материалов дела, доверенность руководителя филиала № 283 от 23.08.2006 (л.д. 116) полномочий на распоряжение закрепленным за филиалом имуществом не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена от имени истца Саратовым И.Н. при отсутствии у него полномочий на её совершение.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Поскольку истцом, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителей одной стороны с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Как правомерно указано судом области, то обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи автобус был передан ответчиком истцу по договору аренды во временное владение, само по себе, не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон. Кроме того, поскольку по утверждению самого же истца, Саратов И.Н. не являлся уполномоченным представителем истца, волеизъявление последнего как стороны сделки отсутствовало, и действия Саратова И.Н. не могут расцениваться как направленные на достижение соглашения со стороны истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от 28.08.2006 недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки притворной.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть данная сделка создает лишь видимость, внешние признаки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Если в мнимых сделках вообще нет юридических последствий, то в притворных гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют,