Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А54-1864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать животных, продукцию животного происхождения, корма и кормовые добавки (грузы), подлежащие заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 1.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Выдача ветеринарных свидетельств форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарной справки формы № 4 не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе РФ «О ветеринарии» и Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача, при этом в соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации документами, оформленными при проведении госветнадзора, являются акты, протоколы, постановления и предписания.

Данный перечень является исчерпывающим и ветеринарных сопроводительных документов в нем нет.

Сопроводительные ветеринарные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и не устанавливают факты наличия либо отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, не содержат мер, направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

Таким образом, мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

Следовательно, выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, так как имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и т.д., которые осуществляются на платной основе и носят характер услуг.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы по обязательному подтверждению соответствия подлежат оплате на основании договора с заявителем.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 № 2-27-145, определены ветеринарные услуги, выполняемые за счет средств бюджета, и платные ветеринарные услуги, оказываемые продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности.

К платным ветеринарным услугам, в частности, отнесены:

- лечебно-профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия;

- ветеринарно-санитарная экспертиза;

- выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений).

Таким образом, оказываемые по договору № 12 от 06.03.2009 ветеринарные услуги не относятся к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору) и осуществляются на платной основе заявителями (физическими и юридическими лицами).

С учетом изложенного доводы истца о том, что он не должен оплачивать услуги ответчика, не соответствуют нормам, регулирующим правоотношения в области ветеринарии, ввиду  чего судом  первой инстанции пункты 2.2.5, 4.2 договора и приложение № 1 правомерно приняты в редакции ответчика.

Рассмотрев требования истца по пунктам 3.1 и 4.1, касающимся сдачи приемки оказанных услуг, а также порядка и условий платежей и расчетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими принятию в редакции ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, какой норме права не соответствуют указанные пункты договора, изложенные в редакции ответчика.

Так, включение ответчиком в договор условия о том, что сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания акта приемки выполненных работ, правомерно, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания применяются общие положения о подряде, в частности, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ путем подписания двусторонних актов.

При этом из пункта 4.1 договора следует исключить слово «счет», поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата оказанных услуг на основании выставленного счета. Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникает по факту оказания услуг.

Также не предусмотрено в данном случае и предъявление счета-фактуры. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В данном случае основания для выставления ответчику счетов-фактур и применения НДС отсутствуют.          Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что взимание платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении государственного ветеринарного надзора препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, хранении и реализации продуктов и сырья животного происхождения, тем самым ограничивая конкуренцию, ущемляя интересы хозяйствующих субъектов и нарушая часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», судом  апелляционной инстанции  отклоняется  поскольку  указанный  довод  заявителем  не  обоснован  и  не  подтвержден  надлежащими  доказательствами.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом действия  ответчика по установлению  платы  за  выдачу  ветеринарных  сопроводительных  документов, являющейся единой для  всех  хозяйствующих субъектов, не может ограничить самостоятельность  хозяйствующих субъектов или создавать дискриминационные условия  деятельности  отдельных  хозяйствующих  субъектов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Новый День-МПЦ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09 июля  2009 года по делу № А54-1864/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                  Е.И. Можеева