Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А68-1706/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Панасенко С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД 23.12.2008 в 13.20 также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги Тула-Белев, 52 км, проезжая часть заснеженна, имеется наличие ледовой корки под снежным покровом.

 Между тем порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из содержания акта, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали только свидетели Лукьянченко В.Н. и  Борискин М.В.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что они не приглашались для составления акта с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и об указанном ДТП никем не уведомлялись. Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Более того, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефектов покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

Поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, он не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

Кроме того, в соответствии с п. п. 6.1.3., 6.2., 13.21 наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297) сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования.

По прибытии на пост сотрудник ДПС должен получить от сменяемого им сотрудника информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествиях, проводимых на улицах и дорогах ремонтно-строительных и иных работах, поступивших указаниях и сообщениях, исправности технических средств регулирования дорожного движения, а также другие сведения, имеющие прямое отношение к несению службы. Если в предшествующую смену контроль за дорожным движением на данном посту или маршруте не осуществлялся, сотрудник проверяет исправность технических средств регулирования, специальных средств, средств связи, состояние дорог и улиц, условия производства на них ремонтно-строительных и других работ.

О принятии поста, маршрута патрулирования и выявленных недостатках докладывает в дежурную часть строевого подразделения.

Во время несения службы сотрудник ДПС должен принять меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств, обозначению опасных участков на посту или маршруте патрулирования.

При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.

При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о наличии повреждений дорожного полотна, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги 52-й  километр автодороги «Тула-Белев» в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из путевого листа от 23.12.2008 № 1674 грузового автомобиля ЭД 244 ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», водитель Зайцев А.А. выехал из гаража 23.12.2008 в 8.00 утра и прибыл в гараж 23.12.2008 в 17.00.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 23.12.2008 произведена россыпь ПГМ в период с 8-30 до 14-00, в том числе и на 51-54 км участка автодороги.

Из чего следует, что Ленинским ДРСУ были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы трассы.

Доказательств, опровергающих вышеназванные факты, истцом суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела технический отчет по исследованию участка автодороги «Тула-Белев» в месте съезда в кювет автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К 289 АН 57, выполненный ИЛЦ ТулГУ, также не может быть принят судом во внимание как доказательство вины ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» в нарушении требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна в момент совершения ДТП.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что геометрические параметры и состояние дорожного покрытия исследуемого участка автодороги не соответствует требованиям нормативных документов и превышают некоторые допустимые нормы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Качество содержания данного участка автодороги дорожно-эксплуатационной организацией является неудовлетворительным. Вероятность возникновения ДТП на исследуемом участке по причине несовершенства дорожных условий является высокой.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно положению п. 3.1.4. ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Методы контроля сцепления и ровности покрытия установлены разделом 5 ГОСТа (п. 5.1, 5.2) и предусматривают оценку указанных параметров приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии коэффициента сцепления на исследуемом участке дороги мог базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не мог быть сделан только на основе визуального контроля.

Вместе с тем, как видно из исследовательской части экспертного заключения, соответствующих измерений экспертом не производилось.

Экспертами определялась лишь ширина полностью очищенной поверхности проезжей части и толщина уплотненного снега на обочинах. Коэффициент сцепления покрытия экспертом не определялся.

Кроме того, вывод о том, что ДТП произошло по причине несовершенства дорожных условий, носит вероятностный характер, фактическая причина произошедшего ДТП в данном заключении не указана.

По указанному основанию заключение эксперта не может быть положено в основу выводов о несоблюдении ответчиками требований ГОСТа при содержании автодороги Тула-Белев и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля Соловьева С.Г., которые  подтверждают неудовлетворительное состояние участка 52 км автодороги «Тула-Белев», подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку утверждение истца о наличии ледяной корки и снежного покрова (превышающего предельно допустимую толщину) на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, то соответственно, нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2008 указано на то, что в действиях водителя Панасенко С.Б. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное определение истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что водитель истца, с учетом времени года и погодных условий во время движения, в состоянии был обнаружить возникновение гололедных явлений на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание заявителя жалобы на то, что у него не было возможности ознакомиться с отзывами ответчиков, не заслуживает внимания.

Из протокола судебного заседания от 03.07.2009 усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 03.07.2009. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с представленными ответчиками дополнительными документами.

Однако после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлялось.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Верховного Суда РФ от 26.05.2006 и от 29.08.2007 не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юпитер»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Юпитер»  была излишне уплачена госпошлина в сумме 10667 руб. 90 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение