Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А68-1706/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2009 года

Дело № А68-1706/09

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юпитер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года по делу №А68-1706/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Юпитер» к ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», ГУ ТО «Тулаупрадор», третье лицо: Панасенко Сергей Борисович, о взыскании 521 140 рублей,

при участии: 

от истца: Кондрашова Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009 №57-01/284473;

от ответчиков: от ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» - Плесковской Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 211; ГУ ТО «Тулаупрадор» - Глинской Ю.А., представителя по доверенности № 1963 от 11.08.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», ГУ ТО «Тулаупрадор», третье лицо: Панасенко Сергей Борисович, о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 516790 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4350 руб., расходов на проведение исследования участка дороги в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юпитер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенное инспектором определение по делу об административном правонарушении от 23.12.2008 в отношении Панасенко С.Б. является противоречивым, что недопустимо. Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Заявитель жалобы указывает на то, что ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» нарушило п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168, поскольку при невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток. Указывает на то, что показания свидетеля Соловьева С.Г. также подтверждают неудовлетворительное состояние участка 52 км автодороги «Тула-Белев». В проведенном ГУ ТО «Тулаупрадор» исследовании участка дороги установлено, что поперечные уклоны проезжей части по полосе движения в прямом и обратном направлении не удовлетворяют требованиям СНиП 3.06.03-85. Такие недостатки дорожного покрытия совместно с гололедом и стали причиной съезда указанных автомобилей в кювет. Из представленных в материалы дела фотографий можно установить, что желтая полоса, которая принимается за ПГМ, находится на противоположной стороне движения обоих автомобилей автодороги «Тула-Белев», а полоса, по которой двигались автомобили, съехавшие в кювет, на фотографиях заснеженна.

Заявитель жалобы считает, что ГУ ТО «Тулаупрадор» не может быть вторым ответчиком, так как отношения между ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» и ГУ ТО «Тулаупрадор» возникли с момента подписания государственного контракта № 547-08 от 24.12.2008, а ДТП произошло 23.12.2008. Кроме того, отзывы обоих ответчиков были представлены в судебном заседании 03.07.2009, что не дало возможности ознакомиться с представленными документами до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2008 в 12 час 30 мин на 52 км автодороги «Тула-Белев» произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть съезд в кювет автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К 289 АН 57, принадлежащего истцу и управляемого Панасенко С.Б.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно оценке ООО «ЭКСО-ОПЕЛ» от 30.01.2009 восстановительная стоимость автомобиля  OPEL ZAFIRA составила 523543,17 руб. (без учета износа), 516793,05 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности наличие снежного покрова, а под ним ледовой корки на дороге, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2008 в 12 час 30 мин на 52 км автодороги «Тула-Белев» произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть съезд в кювет автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К 289 АН 57, принадлежащего истцу и управляемого Панасенко С.Б., в результате которого транспортному средству Общества был причинен ущерб.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автодороги Тула-Белев находится в обслуживании у ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 8-08 от 21.01.2008 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Ленинском районе Тульской области, заключенного между ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» (подрядчик).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2008, составленный Госинспектором ОГИБДД ОВД по Дубенскому району Тульской области, показания свидетеля Соловьева С.Б., а также технический отчет испытательно-лабораторного центра ТУЛГУ.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД ОВД по Дубенскому району Тульской области Рожковым Д.С. 23.12.2008 в 12.30 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указана причина ДТП – нарушение Панасенко С.Б. п. 10.1 ПДД  (не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет). В этот же день было вынесено определение