Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А68-1567/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих данный факт, инспекцией не представлено. Почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки Инспекцией проведено не было.

Подтверждением произведенной с ООО «Дельта» сделки является факт оплаты за товар, произведенной в 2007 году:

-  по  товарным накладным:

№ 181 от 04.12.2006 (консоль реанимационная - 4 шт.) на сумму 82 758,62 руб.,

№ 195 от 18.12.2006 (настенная реанимационная консоль - 1 шт.) Подтверждением произведенной сделки по договору № 6/ЮП ООО «Юниойл» с ООО «Дельта» является факт оплаты за товар, произведенной в 2007 г.

- в кассу ООО «Дельта»:

 27.07.2007  – 60 000 руб.,

25.08.2007 – 60 000 руб.

- по платежному поручению № 94 от 07.11.2007 в сумме 50 000 руб.;

Согласно письму от ООО «Дельта» от 28.12.2007 сумма в размере 301684,74 руб. переведена на счет ООО «Олимпик» 29.12.2007 платежным пору­чением №102.

В платежных документах указано назначение платежа « частичная оплата по накладным № 181 от 04.12.2006 г. и 195 от 18.12.2006 г.».

Указанные факты также подтверждает Справка банка о движениях по расчетному счету ООО «Юниойл» в 2006 году.

Налоговым органом не оспаривается, что данный товар был поставлен  обществом на бухгалтерский учет и в даль­нейшем реализован ЗАО НТФ «Перун» по накладной № 48 от 21.12.2006 (консоль реа­нимационная - 4 шт.) на сумму 394 760 руб., в ЗАО ПК «Медицинская техника» по накладной № 41 от 06.12.2006 («настенная реанимационная консоль» - 1 шт.) на сумму 84 000 руб.

Таким образом, оснований для непринятия указанных расходов не имеется.

Следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб.

В связи чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

НДС.

Основанием для начисления НДС послужили следующие выводы Инспекции о том, что  в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 169 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты в Ш и IV кварталах 2006 года в сумме 118 966,81 руб., в том числе за III квартал - 44 633,75 руб., за IV квартал –            74 333,06 руб., в связи с чем Обществу был доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 118 966,81руб. (за III квартал – 446 33,75 руб., за IV квартал – 74 333,06 руб.).

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

При этом возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (п.2 ст.169НКРФ).

Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре, установлены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о недостоверности сведений в отношении поставщиков ООО «Юниойл», со­держащихся в документах, на основании которых заявителем получены на­логовые вычеты.

При этом Инспекция в ходе камеральной проверки не установила фактов, свидетельствующих о согласованности действий покупателя и вышеуказанных поставщиков, создании каких-либо схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, на уклонение от уплаты налогов.

Товар приобретен ООО «Юниойл», принят на учет, счета-фактуры, выставленные ООО «Пальмира», ООО «Юнити», ООО «Прайм», ООО «Рустайм», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, поэтому налоговые вычеты применены ООО «Юниойл» правомерно.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО «Юниойл» осуществляло операции с контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в качестве официальных в учредительных документах, хотя в товарных накладных указаны именно эти адреса, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, недоступны для налогового контроля. То есть налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем данные операции с контрагентами не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов.

Данный довод апелляционной жалобы Инспекции суд отклоняет в связи со следующим.

Деятельность организации не привязана к ее юридическому адресу и может осуществляться в ином месте. Наличие сведений о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что такие лица существуют и могут вести предпринимательскую деятельность (статьи 23 и 49 ГК РФ).

Факт отсутствия поставщиков по месту их государственной регистрации не опровергает факта осуществления заявителем хозяйственных операций и расходов с указанными организациями, который подтверждается необходимыми первичными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Приобретенный товар принят предприятием на учет, имелся в наличии, оплачен и был связан с основными видами хозяйственной деятельности ООО «Юниойл».

Кроме того, непредставление организациями-продавцами отчетности в налоговые органы не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает право ООО «Юниойл» на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, те обстоятельства, что указанные контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о несоответствии выставленных ими счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу убедительных и достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС №6 по Тульской области от 20.09.2008 №30 в части привлечения общества с  ограниченной ответственностью «Юниойл» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб. подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Инспекции в пользу ООО «Юниойл» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269,  п. 4 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 по делу № А68-1567/09  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области от 20.08.2008 №30 в части привлечения общества с  ограниченной ответственностью «Юниойл» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб. В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области от 20.08.2008 №30 в части привлечения общества с  ограниченной ответственностью «Юниойл» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области (301361, Тульская область, г.Алексин, ул. Горького, д.13а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» (301360, Тульская область, г.Алексин, ул. Генерала Короткова, д.4) 1 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова