Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А68-1567/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

Дело № А68-1567/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области и ООО «Юниойл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 по делу № А68-1567/09 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО «Юниойл»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области

о признании недействительным решения от 20.08.2008 №30,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кусковой Г.Н. - представителя по доверенности от 10.08.2009,

от ответчика: Корнеевой О.Ф. – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.07.2009 (удостоверение УР №384273),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Юниойл»  (далее - Общество, ООО «Юниойл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2008 №30.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области от 20.08.2008 №30 признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53 860 рублей 32 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 49 971 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по состоянию на 20.08.2008 года за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 78 567 рублей 77 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость сумме 52 441 рубля 92 копеек;

предложения уплатить налог на прибыль в сумме 269 300 рублей 04 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 249 854 рублей 81 копейки,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области от 20.09.2008 №30 в части привлечения общества с  ограниченной ответственностью «Юниойл» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пения за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Не согласившись с принятым решением в части НДС в сумме 118 966,81 руб., налога на прибыль в сумме 189 640,43 руб. и соответствующих им пеней и штрафов, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.     

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юниойл».

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2008 № 26.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.08.2008 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Юниойл» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75 899 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год, в виде штрафа в сумме 49 971 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Начислены пени по состоянию на 20.04.2008 г. в сумме 150343,67 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 97 901,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 441,92 руб.

ООО «Юниойл»» предложено уплатить недоимку в сумме 632 359,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 382 504,14 руб., по налогу на добавленную стоимость – 249 854,81 руб., а также указанные штраф, пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налог на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что затраты ООО «Юниойл» по операциям с ООО «Пальмира», ООО «Юнити», ООО «Прайм», ООО «Рустайм», ООО «Дельта» документально не подтверждены.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвер­жденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признают­ся любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дея­тельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что ООО «Пальмира», ООО «Юнити», ООО «Прайм», ООО «Рустайм» являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, однако не находящимися по месту своей регистрации и осуществляющими деятельность, не указанную в учредительных документах.

На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком отнесена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость товара в сумме 790 168,46 руб. по товарным накладным, выписанным организациями: ООО «Пальмира», ООО «Юнити», ООО «Прайм», ООО «Рустайм», которые недоступны для налогового контроля и не находятся по указанным адресам, а исходя из зарегистрированных видов деятельности не могут осуществлять продажу товаров, указанных в товарных накладных. Следовательно, эти накладные не могут служить документальным подтверждением сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на то, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях ООО «Юниойл» цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с ООО «Пальмира», ООО «Юнити», ООО «Прайм», ООО «Рустайм» реальные сделки по приобретению товара.

Указанные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетный счет в банке, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данных организаций не имеется.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что затраты ООО «Юниойл» по операциям с ООО «Пальмира», ООО «Юнити», ООО «Прайм», ООО «Рустайм» на общую сумму 790168,46 руб. документально подтверждены, в связи с чем налог на прибыль в этой части доначислен Инспекцией необоснованно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 471 684,74 руб. из-за непринятия в расходы, уменьшающие доходы, затраты по операциям с ООО «Дельта» в указанной сумме.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В проверяемом периоде ООО «Юниойл» приобретало товары у ООО «Дельта». По информации, имеющейся в налоговом органе, полученной при проведении контрольных мероприятий за 4 квартал 2006 года, установлено, что ООО «Дельта» ИНН 7101077986 КПП 710701001 с ООО «Юниойл» сделки в 2006 году не совершало.

На основании указанной информации был проведен допрос бывшего директора ООО «Дельта» А.И. Тучкиной, 24.01.2008 года составлен протокол допроса свидетеля.

Исходя из протокола допроса, Тучкина А.И. являлась директором и главным бухгалтером ООО «Дельта» с 2003 года по ноябрь 2006 года. Тучкиной А.И. был предоставлен договор поставки №6/ЮП от 11.09.2006г., в котором она указана в качестве директора, действующего на основании устава ООО «Дельта». На первой странице договора ООО «Дельта» именуется как «Поставщик», а на второй странице (пункт 8) ООО «Дельта» выступает в роли «Заказчика». В данном договоре имеется подпись, в расшифровке подписи указано «Тучкина А.И.» и печать ООО «Дельта». По данному факту Тучкина А.И. указала, что она не подписывала указанный договор; подпись, которой заверен указанный документ, не её, и печать в период ее работы директором в ООО «Дельта» была другой. Другие договоры за период работы Тучкиной А.И. от имени ООО «Дельта» с ООО «Юниойл» не составлялись.

Согласно пункту 8 указанного договора счет-фактуру №195 от 18.12.2006г. на сумму 388926,12 руб. и счет-фактуру №181 от 04.12.2006г. на сумму 82 758,62 руб., где «Продавцом» является ООО «Дельта» ИНН 7107077986 КПП 710701001, а грузополучателем ООО «Юниойл» ИНН 7111009322 КПП 711101001, Тучкина А.И. не подписывала и подпись, отраженную в указанных документах в качестве руководителя организации и главного бухгалтера, не опознала как свою.

В этой связи Инспекция сделала вывод о том, что составленные товарные накладные унифицированной формы №ТОРГ-12 на общую сумму 471 684,74 руб., в том числе №181 от 04.12.2006 г. на сумму 82 758,62 руб. (без НДС) и №195 от 18.12.2006 г. на сумму 388926,12 руб. (без НДС) к указанным выше счетам-фактурам подписаны не должностным лицом ООО «Дельта», оформлены с нарушениями действующего законодательства.

Однако отрицание ООО «Дельта» хозяйственных связей с ООО «Юниойл» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности покупателя товара, поскольку продавец может скрывать информацию о реализованной продукции и занижать валовую выручку для снижения размера налоговых обязательств.

Довод налогового органа, что при визуальном осмотре усматривается подписание товарных накладных № 181 от 04.12.2006 г., №195 от 18.12.2006 г. и счетов-фактур не директором Тучкиной А.И., а неустановленными лицами, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы