Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-10031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1985 года выпуска, инвентарный номер 2769; машина швейная 856 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 2664; машина швейная, 862 кл., в количестве 1 штуки, 1984 года выпуска, инвентарный номер 2734; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3484; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3482; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3486; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3487; машина швейная 1862 кл., в количестве 1 штуки, 1986 года выпуска, инвентарный номер 2952; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1984 года выпуска, инвентарный номер 2787.

При  этом из материалов дела не усматривается, что у ответчиков   имеется  иное  спорное  имущество. Таким  образом, истец не доказал, что оставшаяся часть имущества также находится у ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  наличии оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований, в рамках имущества, которое обнаружено и на которое наложен арест, и в отношении ответчиков, у которых данное имущество обнаружено.

При этом, отклоняя довод ответчиков о том, что все имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ООО «Весна», суд первой  инстанции правомерно  исходил  из  следующего.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области от 05.11.2008, следует, что в пользу ООО «РТИ-Спецодежда» наложен арест на имущество, находящееся у ООО «Швейторгспецодежда». При этом надлежащих доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ООО «Весна», в  материалы дела не  представлено. Требований об исключении из описи имущества ООО «Швейторгспецодежда» не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредъявление  иска о признании сделки недействительной и применении последствий   недействительности сделки  означает ее одобрение, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего  законодательства и  основан  на  неправильном  понимании  норм материального  права.             

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  первой  инстанции  неправомерно не применил  срок  исковой  давности,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  апелляционной  жалобы,  в  обоснование  указанного  довода заявитель ссылается  на  то  что, истцу стало  известно  о реализации имущества   в рамках  первичного  договора  23.03.2005, что подтверждается  протоколом  ВОС ООО «РТИ-Спецодежда» от  23.03.2005, из  содержания  которого  видно, что  обществу  на  дату   проведения  собрания  известно  о  продаже  оборудования. 

Вместе с тем, из указанного прокола не усматривается, что общество в  лице генерального директора располагало сведениями о вывозе оборудования с территории предприятия.  О том, что сделка по безвозмездной передаче оборудования  ООО «Спецодежда-Сервис» была  оформлена значительно раньше, 13.10.2003, руководителю  стало  известно  после передачи  документов  общества. При  этом исходя из материалов дела, о  том, что  заключен  договор  купли  продажи  от  15.09.2004, истец  узнал  только  21.11.2005 в  рамках  арбитражного  дела  №А09-11533/05-19, в  рамках  которого  истцом  оспаривался  договор  с ООО «Спецодежда  - Сервис».

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, истцом  не пропущен  срок  исковой  давности, предусмотренный  ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Весна» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25 июня 2009 года по делу № А09-10031/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Весна» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина

                    Е.В. Рыжова