Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-10031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в количестве 1 штуки, 1992 года выпуска, инвентарный номер 3575;

2. машина швейная 761 кл., в количестве 1 штуки, 1992 года выпуска, инвентарный номер 3581;

3. машина швейная 852х5 кл., в количестве 1 штуки, 1990 года выпуска, инвентарный номер 3573;

4. машина швейная 51-2745х3,2 кл., в количестве 1 штуки, 1993 года выпуска, инвентарный номер 3436;

5. машина швейная 1597 кл., в количестве 1 штуки, 1990 года выпуска, инвентарный номер 3349;

6. машина швейная 51-2745х3,2 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3435.

Не согласившись с решением суда, ООО «Весна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.06.2009 отменить и удовлетворить  заявленные  исковые  требования в полном  объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 г. ООО «РТИ-Спецодежда» в лице генерального директора Кузина В.Г. и ООО «Спецодежда» заключили договор о передаче имущества.

24.08.2004 г. ООО «Спецодежда-Сервис» в лице директора Кузина В.Г. и ООО «Спецодежда-Гарант» в лице директора Кузина В.Г. заключили договор о передаче имущества.

15.09.2004 г. ООО «РТИ-Спецодежда» в лице директора Кузина В.Г. и Грибанов Н.Н. заключили договор купли-продажи оборудования. По названным договорам передаваемое имущество идентично.

Непосредственно передача спорного имущества состоялась по договору купли-продажи от 15.09.2004 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2007 по делу № А09-11533/05-19.

На внеочередном общем собрании участников ООО «РТИ-Спецодежда» 05.04.2004, оформленном соответствующим протоколом, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «РТИ-Спецодежда» Кузина В.Г., генеральным директором общества назначен Шилин Г.А. (п. 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 Кузину В.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 05.04.2004 и осуществленной 15.04.2004 МИФНС России № 10 по Брянской области государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение арбитражного суда от 09.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 и постановление апелляционной инстанции отменены в части признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 05.04.2004 г., принятых по 2 вопросу повестки дня (об изменениях в уставе общества), в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения СП № 1 от 13.08.2004 был наложен арест на все имущество ООО «РТИ-Спецодежда».

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 15.04.2004 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шилина Г.А. и подтверждении полномочий Кузина В.Г. как генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2004 по делу № А09-5450/04-23 исковые требования Шилина Г.А. удовлетворены частично, признано недействительным собрание участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 15.04.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2005 решение арбитражного суда от 30.11.2004 оставлено без изменения.

Ссылаясь на  то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи от 15.09.2004 является недействительным, поскольку подписан неправомочным лицом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как  установлено судом  первой инстанции, стороны не оспаривают факт, что первоначальным титульным владельцем спорного имущества являлось ООО «РТИ-Спецавтоматика», как не оспаривают факт продажи имущества по договору от 15.09.2004 г. с его последующей перепродажей иным лицам.

Статей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возмездность договора по отчуждению имущества подтверждается оплатой по договору от 15.09.2004 г., произведенной на основании договора займа от 15.09.2004 г. между Грибановым Н.Н. и ООО «Спецодежда Плюс», соглашением о взаимозачете от 15.09.2004 между ООО «РТИ-Спецодежда» и Грибановым Н.Н.

Свидетельскими показаниями Грибанова  Н.Н. в суде первой инстанции подтвержден факт возмездного приобретения спорного имущества и последующей его перепродажи.

Отклоняя  довод  ответчиков о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2004 г. по делу № А09-5450/04-23 о признании недействительным собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 15.04.2004  вступило в законную силу после заключения договора купли-продажи от 15.09.2004 г. и, следовательно, не может быть основанием для признания договора купли-продажи оборудования ничтожным, поскольку сделка совершена до вступления в силу решения суда, суд  первой инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено  судом  первой  инстанции, решения на внеочередном собрании участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 15.04.2004 приняты с нарушением действующего законодательства, что установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2004 по делу № А09-5450/04-23, а именно: не представлены доказательства по подготовке и проведению собрания 15.04.2004.

Проведение внеочередного собрания 15.04.2004 инициировано Кузиным В.Г., следовательно, он знал о допущенных нарушениях действующего законодательства при его созыве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не  заслуживает  внимания довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  признание  арбитражным  судом   недействительным решения общего собрания об избрании или назначении   генерального директора не является  основанием   для  признания  договора  купли  - продажи   оборудования  ничтожным, если  сделка  совершена   до  вступления  в  силу  решения  суда.

Кроме того, постановлением от 13.08.2004 судебного пристава-исполнителя МРП СП № 1 управления МЮ Андреева А.В. был наложен арест на все имущество ООО «РТИ-Спецодежда».

Арест был снят постановлением того же судебного пристава-исполнителя только 26.10.2004.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-119) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на храпение. Таким  образом, при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, отчуждено другим способом, уничтожено.

Порядок реализации арестованного имущества определен статьей 54 ФЗ-119. В соответствии со статьей 4 ФЗ-119 требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.09.2004 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку иные последствия нарушения требовании статей 51 и 4 ФЗ-119 законодательством не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях Кузина В.Г. суд усматривает злоупотребление правом на подписание договора купли-продажи от 15.09.2004, поскольку последний знал о неправомерности решения внеочередного собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 15.04.2004, которым подтверждены полномочия его как генерального директора общества, об оспаривании в судебном порядке данного решения внеочередного собрания участников общества, а также о наложении ареста на спорное имущество.

Кроме того, в процессе  рассмотрения  дела  суд первой  инстанции пришел к выводу о недобросовестности со стороны покупателей оборудования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, при  оценке  недобросовестности со стороны покупателя судом первой инстанции правомерно учтено  совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что директором ООО «Швейторгспецодежда» и ООО «Весна» является Башкарева Наталья Владимировна. Представленными в материалах дела копиями записи акта о рождении № 1464 от 26.10.1978 и формы № 1П подтверждается факт, что Башкарева Наталья Владимировна, 10.10.1978 года рождения, является дочерью Кузина Владимира Григорьевича.

Таким  образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности со стороны ответчиков ООО «Швейторгспецодежда» и ООО «Весна», поскольку Башкарева Н.В. должна была знать об условиях, при которых произошло отчуждение спорного имущества.

Представленные ответчиком ООО «Весна» договоры купли-продажи № 24 от 05.07.2006 и от 29.06.2006 с приложенными к ним товарными накладными правомерно не приняты  судом  первой  инстанции   во  внимание, поскольку на их основании не представляется возможным идентифицировать, что приобретенное по ним имущество является спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом- исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 22.12.2008, в пользу ООО «РТИ-Спецодежда» наложен арест на имущество, находящееся у ООО «Весна», а именно: машину швейную 852 кл., в количестве 1 штуки, 1992 года выпуска, инвентарный номер 3575; машину швейную 761 кл., в количестве 1 штуки, 1992 года выпуска, инвентарный номер 3581.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 19.12.2008, в пользу ООО «РТИ-Спецодежда» наложен арест на имущество, находящееся у ООО «Весна», а именно: машина швейная 852х5 кл., в количестве 1 штуки, 1990 года выпуска, инвентарный номер 3573; машина швейная 51-2745х3,2 кл., в количестве 1 штуки, 1993 года выпуска, инвентарный номер 3436; машина швейная 1597 кл., в количестве 1 штуки, 1990 года выпуска, инвентарный номер 3349; машина швейная 51-2745х3,2 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3435.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области от 05.11.2008, в пользу ООО «РТИ-Спецодежда» наложен арест на имущество, находящееся у ООО «Швейторгспецодежда», а именно: машина швейная 861 кл., в количестве 1 штуки, 1984 года выпуска, инвентарный номер 2735; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3481; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1991 года выпуска, инвентарный номер 3478; машина швейная 51-2745, в количестве 1 штуки, 1986 года выпуска, инвентарный номер 3434; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1986 года выпуска, инвентарный номер 2947; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1983 года выпуска, инвентарный номер 2806; машина швейная 512745х32 кл., в количестве 1975 года выпуска, инвентарный номер 3287; машина швейная 862 кл., в количестве 1 штуки, 1985 года выпуска, инвентарный номер 2911; машина швейная, 862 кл., в количестве 1 штуки, 1982 года выпуска, инвентарный номер 2656; машина швейная 51-А кл., в количестве 1 штуки,