Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А62-2704/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя не является нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку покупатель и грузополучатель в данном случае являются одним лицом и их адрес совпадает, а данные о грузополучателе указаны в соответствующих строках счетов-фактур. Отсутствие указания на ИНН покупателя не является существенным нарушением, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС. Кроме того, оплата предпринимателем НДС в составе стоимости приобретенных у поставщика товаров (работ, услуг) подтверждается платежными поручениями банку о перечислении денежных средств со счета заявителя. В платежных поручениях указан ИНН плательщика-заявителя (том 3 листы дела 133 - 136).

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного поставщикам по указанным выше счетам-фактурам, признано апелляционным судом недействительным как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, а решение суда первой инстанции в данной подлежит отмене.

Согласно требованию № 1 и №2 от 06.05.2006 основанием для его выставления послужило Решение № 026 от 06.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, признание недействительным указанного решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в части привлечения Общества к ответственности влечет недействительность выставленного на основании его соответствующих требований, в связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права и подлежат отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными требования от 19.05.2006 №77710 об уплате доначисленных сумм налогов, пени  и штрафных санкций, действий по предъявлению решения №1373 от 22.05.2006, судом установлено , что с учетом того, что при отсутствии прямого запрета законодательством о налогах и сборах относительно действий налоговых органов в случае перемены места регистрации и учета налогоплательщика, действия Межрайонная ИФНС №4 по Смоленской области по вынесению требования №77710 от 19.05.2006 об уплате доначисленных налогов и пени не противоречит законодательству.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В связи с изменением адреса заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в адрес ИФНС №4 по Смоленской области было направлено решение от 06.05.2006 №026  о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате доначисленных налогов и санкций для занесения в лицевой счет Общества.

Поскольку заявитель в момент вынесения требования состоял на учете в налоговом органе в ИФНС №4 по Смоленской области то вынесение и предъявление решения №1373 от 22.05.2006 о взыскании с налогоплательщика налога , пени за счет денежных средств, а также действия по вынесению и предъявлению решения №86 от 06.06.2006 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика суд правомерно признал законными и обоснованными.

В связи с этим, несостоятельным признается довод заявителя о том, что ИФНС №4 по Смоленской области в адрес общества было выставлено повторное требование №77710 от 19.05.2006, которое ему не направлялось. Как пояснил представитель налогового органа данное требование не направлялось налогоплательщику и было вынесено для разноски в лицевой счет.  В данном случае суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.022001 №5 согласно которому формальный подход к требованию законодательства о соблюдении налоговыми органами процедуры оформления результатов налоговых проверок не допустим.

Учитывая вышеизложенное не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии  правовых оснований для применения мер взыскания, предусмотренных ст.ст. 46,47 НК РФ.   

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в рассматриваемой части по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает необходимым частично отменить обжалуемое решение и принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 06.05.2006 № 026 в части доначисления 3107982 руб.. НДС, а также требования об уплате налога от 06.05.2006 № 1 и №2.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у апелляционного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в рассматриваемой части по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает необходимым частично отменить обжалуемое решение и принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 06.05.2006 № 026 в части доначисления 3107982 руб.. НДС, а также требования об уплате налога от 06.05.2006 № 1 и №2.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А62-3762/2006, в рамках которого рассмотрены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2006 №026, принятого по результатам выездной налоговой проверки., вышеупомянутое решение налогового органа в части доначисления НДС  в сумме 3107982 руб., а также требования для добровольной уплаты НДС признаны недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А62-3762/2006, имеют преюдициальное значение и не подлежащими в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.